Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года №21АП-1649/2021, А83-20372/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N А83-20372/2020
Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу N А83-20372/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равилиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу N А83-20372/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 15.06.2021.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 15.05.2021.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные документы в суд не представлены.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом не заявлено.
Таким образом, заявителем в нарушение требований, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 13.05.2021, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: ул.Узловая, д. 20, этаж 3, оф.3/9, г.Симферополь, Республика Крым; а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе как "адрес для почтовой корреспонденции": ул.Ленина, д.49, г.Красноярск, Красноярский край, а/я 25236.
Согласно информации сайта Почта России почтовое отправление (почтовый идентификатор N 29901159204521) направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе как "адрес для почтовой корреспонденции", с вложением копии определения суда от 13.05.2021 вручено адресату 21.05.2021. Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 29901159204538) направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с вложением копии определения суда от 13.05.2021 возвратилось с отметкой "истек срок хранения".
С учетом положений статей 122, 123, 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 13.05.2021.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу N А83-20372/2020 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка