Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №21АП-1646/2020, А83-3429/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А83-3429/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-3429/2020 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой"
о взыскании 709.818.87 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" (далее - ООО "Интерстар-ресурс-сервис") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" (далее - ООО "Крымспецгидрострой") о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда N 5440-292П/16 от 25 июля 2016 года за период с 24 августа 2016 года по 18 января 2018 года в размере 684.494,63 руб., проценты на сумму долга за период с 19 января 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 25.324,24 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крымспецгидрострой" в пользу ООО "Интерстар-ресурс-сервис" взыскана неустойка по договору подряда N 5440-292П/16 от 25 июля 2016 года за период с 24 августа 2016 года по 18 января 2018 года в размере 684.494,63 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Крымспецгидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для настоящего дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик своевременно исполнил обязательства по завершению работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а также актом проведения итоговых испытаний; суд неправильно применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил последствия пропуска срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерстар-ресурс-сервис" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку оспаривая размер взысканной судом неустойки ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по завершению работ не предоставляет.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.
Как видно из материалов дела, 25 июля 2016 года между ООО "Интерстар-ресурс-сервис" (заказчиком) и ООО "Крымспецгидрострой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 5440-292П/16, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующую работу: "Монтаж ливневой канализационной сети от колодца К2-13 до колодца К-3 с подключением Климатопавильона N 1" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г.Ялта, г.Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д.14-22).
Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5 договора. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса (пункт 2.5. договора). Конечный срок выполнения работ - 25 календарных дней с даты выплаты аванса (пункт 1.5.2 договора), то есть до 23 августа 2016 г. включительно. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком всего объема работ, подписание без замечаний всех документов, в том числе подписание без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-3) (пункт 3.1.1 договора).
В пункте 2.1 договора указано, что цена выполняемых работ по настоящему договору является твердой, определяется сметой. Согласно смете цена выполняемых работ составляет 1.334.297,53 (т.1, л.д. 23-25).
Заказчик, после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов (пункт 3.1 договора), рассматривает их в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и содержанию и стоимости работ подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной заказчиком) и справку о стоимости выполненных подрядчиком работ (пункт 3.2 договора). Наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний документов является основанием для произведения оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 3.4 договора).
Аванс в размере 667.148,76 руб. перечислен 29 июля 2016 года (т. 1, л.д. 27), соответственно работы должны быть завершены 23 августа 2016 г. При этом акт о приемке выполненных работ подписан 25 июля 2018 года (т.1, л.д.29-31). Следовательно, просрочка подрядчика составила 701 день (с 24 августа 2016 г. по 25 июля 2018 г.).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 99).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришёл к выводу о том, что истец обратился с заявлением в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).
Как видно из материалов дела ООО "Интерстар-ресурс-сервис" обратилось с иском о взыскании неустойки 03 марта 2020 г. Ранее ООО "Интерстар-ресурс-сервис" обращалось с претензией о взыскании неустойки по договору подряда N 5440-292П/16 от 25 июля 2016 г. (л.д. 33-35), которая была направлена 28 ноября 2017 г. (л.д. 37) и получена адресатом 01 декабря 2017 г. (л.д. 38).
Поскольку договор предусматривает 10-ти дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) рассмотрения претензии (пункт 10.1 договора), а также учитывая, что ответ на неё не последовал, 15 декабря 2017 г. истёк срок досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, срок исковой давности увеличивается на 17 календарных дней (с 28 ноября 2017 г. по 15 декабря 2017 г.). При таких обстоятельствах, срок исковой давности истёк 14 февраля 2017 г. (03 марта 2017 г. минус 17 календарных дней), а потому неустойку следует рассчитывать с 15 февраля 2017 г. по 25 июля 2018 г. (день сдачи работ). Но поскольку истец ограничивает исчисление неустойки датой 18 января 2018 г., суд не может выйти за пределы, определенные истцом.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
С
по
дней
1 334 297,53
15.02.2017
18.01.2018
338
1 334 297,53 ? 338 ? 0.1%
450 992,57 р.
Итого:
450 992,57 руб.
Сумма основного долга: 1 334 297,53 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 450 992,57 руб.
Таким образом, договорная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 450.992,57 руб.
Возражения ООО "Интерстар-ресурс-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что сторонами 25 сентября 2018 г. подписан акт сверки (л.д. 55-62), следовательно, имел место перерыв срока исковой (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обоснован в силу следующего.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Как видно из акта сверки (л.д. 55-62) в нём зафиксирована основная задолженность по договору 5440-292П/16 от 25 июля 2016 г. Дополнительные требования, в том числе по уплате договорной неустойки, в акте не отражались.
Довод апелляционной жалобы относительно своевременного исполнения обязательств по завершению работ отклоняется апелляционным судом, поскольку актом о приемки выполненных работ от 25 июля 2018 года подтверждается просрочка ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года (резолютивная часть) подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу N А83-3429/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" пени в размере 450.992,57 руб. (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот девяносто два рубля пятьдесят семь копеек).
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу иска в размере 10.926 руб. (десять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу иска в размере 6.270 руб. (шесть тысяч двести семьдесят рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 1.906 руб. ( тысяча девятьсот шесть рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 1.094 руб. ( тысяча девяносто четыре рубля).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка