Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №21АП-1645/2020, А83-3069/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А83-3069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 06.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" (ОГРН 1052309090580, ИНН 2315114118; 353905, Краснодарский Край, город Новороссийск, улица Суворовская, 18 А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335, 298310, Республика Крым, город Керчь, улица Танкистов, 4)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" (далее - ООО "НовоморНИИпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный Завод "Залив" (далее - ООО "СЗ "Залив") с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1336800,00 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 133680,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СЗ "Залив" в пользу ООО "НовоморНИИпроект" взыскана задолженность договору подряда от 23.07.2019 N 85/19/52/ТЗ в размере 1336800,00 руб., пеня за период с 09.11.2019 по 26.02.2020 в размере 133680,00 руб.
Не согласившись с решением от 29.05.2020, ООО "СЗ "Залив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильное толкование закона. Апеллянт указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при имеющейся сумме задолженности в размере 1336800,00 руб., сумма неустойки в размере 133680,00 руб. составляет 10 % от суммы долга, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России 5,50 % годовых; в данном случае суд должен применить двукратную учетную ставку Банка России.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба ООО "СЗ "Залив" принята к производству.
От ООО "НовоморНИИпроект" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ООО "СЗ "Залив" согласилось с размером неустойки. Договор заключен по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, т.е. текст договора подготовлен ответчиком и, следовательно, именно им было предложено соответствующее условие.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 30.07.2020 представителей не направили.
До начала судебного заседания от ООО "НовоморНИИпроект" и от ООО "СЗ "Залив" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 266 АПК РФ, удовлетворил ходатайства ООО "НовоморНИИпроект", ООО "СЗ "Залив"; в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 30.07.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ООО "НовоморНИИпроект" на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "СЗ "Залив" (Заказчик) и ООО "НовоморНИИпроект" (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.07.2020 N 85/19/52/ТЗ (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по Техническому заданию Заказчика (Приложение N 1) работы по очередному освидетельствованию и паспортизации достроечной набережной механического завода (инв.N 568), согласно требований ГОСТов и СНИПов, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов,4, выполнить работы в объемах, порядок и сроки, указанных в Техническом Задании.
Разделом 2 Договора определена цена, порядок и форма расчетов сторон Договора.
Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком согласно пункту 2.1. Договора составляет 1336800,00 руб. с НДС.
Оплата работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по Договору и передачи результата работ Заказчику (пункт 2.3 Договора).
Разделом 3 Договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; срок окончания выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента начала работ.
Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику работы в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором.
Согласно пункту 5.1. Договора в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика об окончании выполнения работ.
В свою очередь Заказчик, после получения уведомления от подрядчика, приступает к приемке работ, о чем подписывает акт или мотивированный отказ (раздел 5 Договора).
Как следует из пункта 6.1 Договора за задержку окончательной оплаты по Договору, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Техническое задание утверждено Приложением N 1 к Договору.
Сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки работ от 26.09.2019 N 81 на сумму 1336800,00 руб. (т. 1, л.д. 22).
Подрядчик по накладной от 26.09.2019N 1/9-1278Н передал Заказчику техническую документацию (т. 1, л.д. 21).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, согласно которому за ООО "НовоморНИИпроект" по состоянию на 20.12.2019 имеется задолженность перед ООО "СЗ "Залив" в общем размере 2570750,00 руб., в том числе задолженность по оплате за выполненные работы по Договору в размере 1336800,00 руб. (т.1, л.д. 23).
Поскольку работы на сумму 1336800,00 руб. Заказчиком не оплачены, Подрядчик посредством почтовой связи 28.01.2020 (РПО N 35390540016699) направил в адрес ООО "СЗ "Залив" претензию от 28.01.2020 N 1/20-72 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1336800,00 руб. (т. 1, л.д. 24). Согласно сведениям с официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking#35390540016699 указанная претензия получена Заказчиком 03.02.2020, однако оставлена без ответа и исполнения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НовоморНИИпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Подрядчик работы выполнил своевременно и в полном объеме, в свою очередь Заказчик надлежащие доказательства, подтверждающие оплату работ в установленный Договором срок не представил, допустил просрочку исполнения встречного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным. Поскольку возражений относительно правильности произведенного истцом размера неустойки ответчик не представил, как и доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 133680,00 руб. и отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик обязан оплатить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по Договору и передачи результата работ Заказчику.
Учитывая, что работы приняты Заказчиком по накладной от 26.09.2020 N 1/19-1278Н, что не оспаривается сторонами, ООО "СЗ "Залив" в соответствии с пунктом 2.3 Договора обязан был оплатить выполненные работ в течении 30 рабочих дней, т.е. в срок до 08.11.2019 включительно.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и допустимые доказательства оплаты выполненных работ в срок, установленный Договором. Таким образом, просрочка по оплате выполненных работ возникла с 09.11.2019 и до 26.02.2020 составила 110 дней.
В рамках апелляционного производства рассматривается требование ООО "НовоморНИИпроект" о взыскании с ООО "СЗ "Залив" неустойки в размере 133680,00 руб., начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.11.2019 по 26.02.2020 в соответствии с пунктом 6.1 Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора за задержку окончательной оплаты по Договору, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Истец правильно определил размер неустойки, подлежащей начислению за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.11.2019 по 26.02.2020 в размере 133680,00 руб.
Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2,3 Обзора N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010.
В апелляционной жалобе ответчик как на основание несоразмерности неустойки ссылается на то, что при имеющейся сумме задолженности в размере 1336800,00 рублей, сумма неустойки в размере 133680,00 руб. составляет 10 % от суммы долга, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России 5,50 % годовых. В данном случае суд должен применить двукратную учетную ставку Банка России.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.
При оценке условий Договора следует обратить внимание на условия об ответственности сторон за нарушение сроков исполнение обязательств.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Договором установлен достаточный срок для оплаты выполненных работ (пункт 2.3 Договора) - 30 рабочих дней. При этом размер пени, подлежащий взысканию с Заказчика, Договором ограничен и не может превышать 10% от суммы задолженности. В случае нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательств такого ограничения нет.
Договор заключен по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, т.е. текст Договора подготовлен ответчиком и, следовательно, именно им были предложены соответствующие условия.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом, суду не было предоставлено доказательств того, что ответчик при заключении данного Договора действовал не по своей воле.
Учитывая, что сумма задолженности является значительной, просрочка оплаты имеет длительный период (более 8 месяцев), у ответчика отсутствовало стремление погасить задолженность, не предоставлен ответ на выставленную претензию, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в полном объеме в размере 133680,00 руб., а доводы ответчика о несоразмерности неустойки правомерно признаны необоснованными и неподтвержденными документально.
Судом апелляционной инстанции проверен размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, и признан арифметически верным.
Принимая во внимание, что ответчик, подписав акт сдачи-приемки работ и накладную, не доказал относимыми и допустимыми доказательствами невозможность оплаты работ в установленный Договором срок, ООО "СЗ "Залив" обязано оплатить пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 133680,00 руб.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 по делу N А83-3069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи О.И. Мунтян
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка