Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-1643/2020, А83-20863/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А83-20863/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по делу N А83-20863/2019 (судья Куртлушаев М.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича
к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зинединов Ибраим Алиевич (далее - ИП Зинединова И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по погашению в одностороннем порядке записей в ЕГРН о регистрации права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу г. Симферополь, ул. Бородина, д. 2в.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-20863/2019 заявление ИП Зинединова И.А. принято к производству.
В рамках рассмотрения указанного заявления, определением от 12.05.2020, суд, по ходатайству Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, привлек Администрацию города Симферополя Республики Крым и Службу государственного строительного надзора Республики Крым к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил рассмотрение дела.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Зинединов И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данные лица не принимали участие во внесении записей в ЕГРН и аннулировании регистрационных записей, оспаривание которых, является предметом настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда о привлечении третьего лица.
Кроме того, определение о привлечении к участию в деле третьих лиц не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Зинединова И.А. подлежит возврату заявителю.
При подаче апелляционной жалобы ИП Зинединовым И.А. уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. Принимая во внимание, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не предусмотрена, перечисленная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по делу N А83-20863/2019 с приложенными к ней документами.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинединову Ибраиму Алиевичу из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 607 от 11.06.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
