Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года №21АП-1640/2019, А84-237/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А84-237/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2019 года.
В полном объёме определение изготовлено 10 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымморгидрострой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика по встречному исковому заявлению по делу NА84-237/2019 (судья - Архипенко А.М.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой",
к Акционерному обществу "Крымморгидрострой"
о взыскании задолженности
по встречному иску Акционерного общества "Крымморгидрострой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой"
о признании недействительной ничтожной сделки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская",
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" - Певтий Станислав Валерьевич, представитель по доверенности от 07.12.2018 N148, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
от Акционерного общества "Крымморгидрострой" - Камардин Сергей Иванович, представитель по доверенности от 26.04.2019 N26-1-04/19, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу "Крымморгидрострой" (далее - АО "Крымморгидрострой") о взыскании задолженности по Договорам поставки от 06.05.2016 N28 и от 01.06.2016 N47 в сумме 14 668 087,19 рублей, из которых: 5 985 000,00 рублей - задолженность за поставленный товар; 8 139 600 рублей - неустойка за период с 01.01.2017 по 29.09.2017; 543 487,19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 10.12.2018, продолжая их начисление по ключевой ставке установленной Центральным банком Российской Федерации с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 5 985 000 рублей.
АО "Крымморгидрострой" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО "Финстрой" о признании недействительными ничтожных сделок - Договоров поставки от 06.05.2016 N28 и от 01.06.2016 N47, без применения последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу NА84-237/2019 (судья - Архипенко А.М.) отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Крымморгидрострой" о привлечении к участию в деле NА84-237/2019 по встречным исковым требованиям в качестве соответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колона Русская".
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Акционерное общество "Крымморгидрострой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии данного определения неверно применил нормы материального права и процессуального права.
Определением суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 27.09.2019 включительно предложено представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
13.09.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба АО "Крымморгидрострой" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 09.10.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
07.10.2019 от ООО "Финстрой" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона не соглашается с доводами жалобы и настаивать на оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании, назначенном на 09.10.2019, от представителя АО "Крымморгидрострой" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по данному делу. Представитель ООО "Финстрой" не возражал против поступившего заявления.
Представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В материалах дела имеется почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции стороне.
Рассмотрев ходатайство АО "Крымморгидрострой" об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы изложено в письменной форме, подписано представителем АО "Крымморгидрострой" Камардиным Вячеславом Витальевичем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.04.2019 N26-1-04/19. Представитель в заявлении указал на то, что ему известны последствия отказа от апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку отказ АО "Крымморгидрострой" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ АО "Крымморгидрострой" от апелляционной жалобы.
Отказ АО "Крымморгидрострой" от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная по платежному поручению N1150 от 27.08.2019 государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату АО "Крымморгидрострой" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Акционерного общества "Крымморгидрострой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу NА84-237/2019.
Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Крымморгидрострой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу NА84-237/2019 - прекратить.
Возвратить Акционерному обществу "Крымморгидрострой" (ОГРН 1159204003716, ИНН 9204547790) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N1150 от 27.08.2019.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка