Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 21АП-1640/2017, А83-9845/2016
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N А83-9845/2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A., действующего в порядке взаимозаменяемости с судьей Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Котолупова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу NА83-9845/2016 (судья Соколова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания"
к Украинской академии аграрных наук, Научно-производственному Центру мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
о признании договора купли-продажи от 14.07.2008 действительным, признании права собственности на сооружения связи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Украинской академии аграрных наук, Научно-производственному Центру мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук о признании договора купли-продажи от 14.07.2008 действительным, признании права собственности на сооружения связи. Исковые требования мотивированы отсутствием у истца возможности провести государственную регистрацию приобретенного им имущества, а именно: кабельные колодцы малого типа в количестве 84 штуки, телефонную одноотверстную кабельную канализацию-1 259 м., двухотверстную кабельную канализацию-3 810 м. общей длиной 5 069 м., что подтверждается Актом приема-передачи средств связи от 14.07.2008.
решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Признан заключенным и действительным договор купли-продажи телефонных сетей, заключенный между ООО "Крымская телефонная компания" и Научно-производственным Центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук. Решен вопрос об уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции руководствовался тем, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не оспаривал законность договора купли-продажи, а основания для признания этого договора ничтожным отсутствуют.
Не согласившись с указанным решением суда, Котолупов Михаил Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через м с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не мог быть заключен в 2008 году по причине того, что между ними был заключен договор аренды от 25.07.2005, который продолжал свое действие и в 2013 году на основании дополнительного соглашения от 02.01.2013 N1. Считает, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает интересы заявителя, поскольку он является собственником части спорного имущества.
27.07.2017 года Котолупова Михаила Анатольевича поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу NА83-9845/2016.
На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в адрес Котолупова Михаила Анатольевича.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Котолуповым М.А. к апелляционной жалобе приложена копия квитанции от 14.07.2017 N27/1 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Указанная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу Котолупова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу NА83-9845/2016, (регистрационный номер 21АП-1640/17) заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 297505 ул.Мира, д.16, кв.45, с.Мирное, Симферопольский район, Республика Крым.
Вернуть Котолупову Михаилу Анатольевичу (297505 ул.Мира, д.16, кв.45, с.Мирное, Симферопольский район, Республика Крым) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную на основании квитанции от 14.07.2017 N27/1.
определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.; копия письма на 1 л. в 1 экз.; копия технических условий на 2 л. в 1 экз.; копия дополнительного соглашения на 1 л. в 1 экз.; копия квитанции от 14.07.2017 N27/1 на 1 л. в 1 экз.; копия почтовых квитанций на 1 л. в 1 экз.
Справка о возврате государственной пошлины - на 1 л.
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
