Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №21АП-1638/2020, А83-3862/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А83-3862/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Сикорская Наталья Ивановна, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года по делу N А83-3862/2020,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство"
о взыскании задолженности,
установил:
решением (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" задолженность по договору от 01.10.2018 N 01/10-2 в размере 152 267,00 руб., пеню за период с 28.12.2019 по 02.03.2020 в сумме 50 248,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 708,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" оставлена без движения, по основаниям указанным в части 1 статьи 263 АПК РФ, подателю апелляционной жалобы было предложено в срок до 29 июля 2020 года включительно, предоставить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.06.2020 была направлена ООО "Морское сервисное агентство" по указанному в апелляционной жалобе адресу: 298300, г. Керчь, ул. Ивана Франко, д. 54, что соответствует сведениям о месте нахождения юридического лица, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и получена представителем Общества 10.07.2020 (почтовый идентификатор 299011 45 282991).
В соответствии с пунктами 2, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 12)
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ООО "Морское сервисное агентство" до окончания срока установленного судом также не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени, с учетом места нахождения (Республика Крым), требование суда в установленный срок (до 29.07.2020 включительно) не устранены - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы не лишен права представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года по делу N А83-3862/2020.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка