Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №21АП-1637/2020, А84-577/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А84-577/2014
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев заявление потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцать первый арбитражный апелляционный суда от 24.06.2015 по делу N А84-577/2014, принятого по иску Правительства города Севастополя
к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14"
о сносе самовольного строения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительства надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор), Рожок С.Н., Аникиной О.И., Бондаренко В.А.,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 исковые требования Правительства города Севастополя удовлетворены полностью, признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 8536400000:01:012:0146, площадью - 0,0592га, по адресу: Стрелецкий проезд, дом 14, город Севастополь. Обслуживающий кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" обязан осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536400000:01:012:0146, площадью - 0,0592га, по адресу: Стрелецкий проезд, дом 14, город Севастополь. Обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" установлен предельный срок для завершения сноса самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536400000:01:012:0146, площадью - 0,0592 га, по адресу: Стрелецкий проезд, дом 14, город Севастополь, за свой счет - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" в течение установленного срока Правительству города Севастополя предоставлено право осуществления действий по сносу самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536400000:01:012:0146, площадью - 0,0592га, по адресу: Стрелецкий проезд, дом 14, город Севастополь, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. С обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Севастополь, ул. Стрелецкий проезд, 14, в срок не позднее 6 месяцев с даты принятия настоящего постановления. В остальной части иска отказано.
22.06.2020 потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" (далее - заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель указывает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не подтверждены материалами дела и в ходе рассмотрения дела строительно-техническая экспертиза не проводилась. Так, согласно заключению N ВВС-36, подготовленному Севастопольской торгово-промышленной палатой, объект незавершенного строительства площадью 562,2кв.м., жилой площадью 269,8кв.м., количеством этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:592 по пр. Стрелецкому, 14 в городе Севастополе не является многоквартирным жилым домом. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Апелляционным судом установлено, что вновь открывшимся (новым) обстоятельством заявитель называет заключение эксперта от 15.06.2020 N ВСС-36. Таким образом, заявитель ссылается не на новое (вновь открывшееся) обстоятельство, а на новое доказательство, полученное им спустя 5 лет после принятия апелляционным судом окончательного судебного акта по делу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявителем при обращении в суд не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым, по вновь открывшимся обстоятельствам (названное заявителем обстоятельство не является ни новым. ни вновь открывшимся). Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление подлежит возврату заявителю.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в мотивировочной части постановления от 24.06.2015 судом указано, что самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.
Довод ответчика (заявителя) о том, что самовольная постройка не является многоквартирным жилым домом, оценен апелляционным судом в постановлении от 24.06.2015 и отклонен. Кроме того, настоящий довод был предметом кассационной оценки в Арбитражном суде Центрального округа (постановление от 22.09.2019 по настоящему делу) и в Верховном Суде Российской Федерации (определение от 20.01.2016 по настоящему делу) при обжаловании заявителем постановления апелляционного суда от 24.06.2015.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Заявление потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по настоящему делу возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка