Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года №21АП-1635/2022, А83-21266/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А83-21266/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 по делу N А83-21266/2021 (судья Лукачева С.О.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис- Шипинг"
к Администрации города Симферополя Республики Крым
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне администрации муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис-Шипинг" (далее - ООО "Норд-Сервис-Шипинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, администрация города) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 221, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 855,09 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 202,00 руб.
В суд первой инстанции от администрации города поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент развития муниципальной собственности, департамент).
Ходатайство мотивировано отнесением к компетенции департамента вопросов относительно исполнения договорных обязательств общества в части оплаты по договору аренды земельного участка от 24.03.2006 N 1-223.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайства Администрации города Симферополя Республики Крым о привлечении соответчика отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопрос об исполнении договорных обязательств в части оплаты по договору аренды земельного участка относится к компетенции МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, который осуществляет обеспечение администрирования доходов от реализации и использования имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, соответственно права и интересы данного юридического лица в данном случае затронуты, то указанное юридическое лицо необходимо привлечь в качестве соответчика по данному делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.
От ООО "Норд-Сервис-Шипинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить опеределение суда первой инстанции без изменений.
От Администрации города Симферополя Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В этой связи привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при совместном ходатайстве сторон (истца и ответчика) либо при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
Иными словами, для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется, однако инициатором привлечения соответчика могут выступать стороны одновременно - истец и ответчик, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд. Но если суд ставит вопрос о привлечении соответчика к участию в процессе, должно быть получено согласие истца
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчика должна исходить от истца, поскольку последний на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий уклонения от заявления соответствующего ходатайства.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).
ООО "Норд-Сервис-Шипинг" возражало против привлечения к участию в дело в качестве соответчика - муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым отмечая, что арендодателем спорного земельного участка выступает Администрация г. Симферополя. К тому же, договором аренды земельного участка от 24.03.2006 N 1-223 предусмотрены взаимные права и обязанности сторон договора: администрации (арендодателя) и общества (арендатора). Условиями поименованного договора не предусмотрено его исполнение третьим лицом либо в пользу третьего лица. Таким образом, заключение, исполнение, расторжение договора аренды земельного участка от 24.03.2006 N 1-223 не затрагивает права и интересы Департамента развития муниципальной собственности как самостоятельного юридического лица. Считало нецелесообразным такое привлечение, поскольку требования материального характера к департаменту у него отсутствуют.
В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, с учетом отсутствия согласия истца на привлечение к участию в деле Департамента развития муниципальной собственности в качестве соответчика, а также законодательно установленной обязанности суда на такое привлечение, правовые основания для данного процессуального действия у суда первой инстанции отсутствовали.
Апеллянт считает, что вопрос об исполнении договорных обязательств в части оплаты по договору аренды земельного участка относится к компетенции МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, который осуществляет обеспечение администрирования доходов от реализации и использования имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, соответственно права и интересы данного юридического лица в данном случае затронуты, то указанное юридическое лицо необходимо привлечь в качестве соответчика по данному делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта, так как в этом случае такое лицом может быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности рассмотрения дела без участия муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в качестве соответчика.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации города Симферополя Республики Крым о привлечении соответчика муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.
Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в привлечении соответчика, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 по делу N А83-21266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка