Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №21АП-1634/2020, А83-3915/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А83-3915/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига Бизнеса" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А83-3915/2020 (судья Лагутина Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы Косаревой Елены Сергеевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Бизнеса"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы Косаревой Елены Сергеевны (далее - истец, КФХ в лице главы Косаревой Е.С.) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Бизнеса" (далее - ответчик, ООО "Лига Бизнеса", Общество), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 62500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 11.02.2020 в размере 8260,22 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Лига Бизнеса" взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по составлению паспорта отходов I-IV класса опасности, КФХ в лице главы Косаревой Е.С. потеряло интерес к дальнейшему выполнению обязательств со стороны ответчика, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате суммы предоплаты, как неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А83-3915/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лига Бизнеса" в пользу КФХ в лице главы Косаревой Е.С. взыскана задолженность в размере 62500,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500,00 руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лига Бизнеса" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ООО "Лига Бизнеса" указывает, что ответчиком были исполнены обязательства по договору на оказание услуг по составлению паспорта отходов I-IV класса опасности, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 68 от 20.01.2018, однако Общество было лишено возможности представить данные доказательства исполнения обязательств по причине не извещения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Крым. Кроме того, апеллянт отмечает, что в нарушение пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения извещения о настоящем деле, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик был не извещен надлежащим образом и лишен возможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Лига Бизнеса" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 03.08.2020.
29.07.2020 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
В отношении представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком нового доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ООО "Лига Бизнеса" к апелляционной жалобе был приложен акт N 68 сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 20.01.2018.
Общество отмечает, что по причине не извещения его о принятии искового заявления и рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Крым, он не смог предоставить акт N 68 сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 20.01.2018 своевременно в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия и приобщения в связи со следующим.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства во внимание приняты быть не могут, поскольку в суде первой инстанции не представлялись и, в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.03.2020 было направлено ООО "Лига Бизнеса" по юридическому адресу: 297030, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Янтарное, ул. Гагарина, д. 6. Согласно почтовому возврату, вернувшемуся в адрес отправителя, данное определение Обществом получено не было.
Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу: 297030, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Янтарное, ул. Гагарина, д. 6, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.32-38), возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.03.2020 было своевременно 20.03.2020 размещено в Картотеке арбитражных дел.
Так же, как усматривается из электронного сервиса Картотека арбитражных дел, исковое заявление КФХ в лице главы Косаревой Е.С. было размещено и опубликовано 24.03.2020.
Довод заявителя о том, что орган почтовой связи нарушил особые условия пункта 33 Правил оказания услуг почтовой вязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 45, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования), предусматривающие вторичное извещение адресата, подлежит отклонению.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие на указанном конверте отметки о вторичном извещении адресата, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении в виду следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
В соответствии с пунктом 34 названных правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
С 09.04.2018 пунктом 34 этих правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу данных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.
Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.
Таким образом, вернувшееся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принятия в апелляционной инстанции новых доказательств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.11.2017 между КФХ в лице главы Косаревой Е.С. (Заказчик) и ООО "Лига Бизнеса" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по составлению паспорта отходов I-IV класса опасности N 68/2017 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по составлению паспорта отходов I-IV класса опасности и его утверждению в территориальном органе Минприроды, в количестве 10 штук (пункт 1.1 Договора) (л.д.12-14).
Работы по составлению и утверждению паспорта отходов I-IV класса, согласно пункту 1.2 Договора, включают:
- отбор проб отходов и их лабораторное исследование силами аккредитованной лаборатории Исполнителя (производится при необходимости, в случае невозможности определения класса опасности расчетными методами, при этом стоимость услуг определяется, согласно пункту 2.2 Договора индивидуально, согласовывается Сторонами и оформляется дополнительным Соглашением к Договору, являющегося его неотъемлемой частью;
- определение класса опасности отходов расчетными и/или лабораторными методами в соответствии с действующими нормативными документами;
- оформление документации в соответствии с действующими нормативными документами;
- передача разработанной документации в территориальный орган Минприроды;
- сопровождение рассмотрения документации в территориальном органе Минприроды;
- получение согласованного паспорта отходов I-IV класса опасности и передача его Заказчику.
Как предусмотрено пунктом 3.1. Договора в обязанности Исполнителя входит оказание услуг в соответствии с условиями настоящего Договора, в сроки, с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации и действующими на момент подписания настоящего Договора, а также составление паспорта отходов в срок не позднее 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Утверждение паспортов осуществляется территориальным органом Минприроды в установленные законодательством сроки.
Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя за составление паспортов отходов I-IV класса опасности и его утверждение в территориальном органе Минприроды составляет 62500,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора, стоимость отбора проб отходов и их лабораторное исследование (при необходимости) определяется индивидуально, согласовывается Сторонами и оформляется дополнительным Соглашением к настоящему Договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Исполнитель имеет право изменить стоимость услуг по настоящему Договору в случае изменения Заказчиком задания (данных) по разработке паспорта отходов I-IV класса опасности. Данные изменения согласовываются Сторонами и оформляются дополнительным соглашением, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.3 Договора).
Пунктами 3.4, 3.5 Договора установлено, что оплата услуг производится в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100%. Факт оказания услуг по настоящему Договору оформляется соответствующим двусторонним актом об оказании услуг.
Так, во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Договора, согласно выставленного счета от 29.11.2017 N 68 ПО (л.д.15), Заказчиком была перечислена ответчику предоплата (100%) за оказываемые услуги по составлению паспортов отходов (10 штук) и их утверждения в территориальном органе Минприроды в размере 62500,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 01.12.2017 N 18 (л.д.16).
Согласно Приказа Минприроды Российской Федерации N 541 от 05.12.2014 "Об утверждении Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности", а именно, по пункту 3 данного Порядка только на отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования. В данном случае применяется уведомительный характер направления паспортов отходов I-IV классов опасности в территориальный орган Минприроды.
Таким образом, учитывая изложенное, на основании условий заключенного между сторонами спора Договора, ответчику надлежало выполнить свои обязательства в течение 90 рабочих дней - до 19.04.2018 (включительно).
Как указано истцом, ООО "Лига Бизнеса" нарушило сроки исполнения Договора, ответчиком не был выполнен первоначальный этап - отбор проб отходов и их лабораторное исследование силами аккредитованной лаборатории Исполнителя (в случае необходимости), не определен класс опасности отходов ни расчетным, ни лабораторным методами, также не был составлен ни один паспорт отходов I-IV классов опасности, не были направлены паспорта отходов и прилагаемые соответствующие документы в территориальный орган Минприроды.
С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 31.01.2020 была направлена претензия, согласно которой КФХ в лице главы Косаревой Е.С. уведомило Общество об отказе от дальнейших обязательств и расторжении в одностороннем порядке Договора с 04.02.2020, кроме того просило вернуть сумму предоплаты в размере 62500,00 руб. в течение 10-ти календарных дней с даты получения настоящей претензии (л.д.19-23). Направление данной претензии подтверждается квитанцией N 01285 (л.д.24) и, согласно отчету об отслеживании, сформированном на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29500342012853), 05.03.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как было установлено выше, истцом в адрес ответчика 31.01.2020 была направлена претензия, согласно которой КФХ в лице главы Косаревой Е.С. уведомило Общество об отказе от дальнейших обязательств и расторжении в одностороннем порядке Договора с 04.02.2020 (л.д.19-23). Направление данной претензии подтверждается квитанцией N 01285 (л.д.24) и, согласно отчету об отслеживании, сформированном на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29500342012853), 05.03.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
На основании вышеизложенного, учитывая что истцом были соблюдены правила предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ, правоотношения сторон по рассматриваемому Договору правомерно прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что иных доказательств направления в адрес ответчика уведомления о прекращении обязательств по Договору материалы дела не содержат.
В своем исковом заявлении КФХ в лице главы Косаревой Е.С. просит взыскать с ООО "Лига Бизнеса" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 62500,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Так, во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Договора, согласно выставленного счета от 29.11.2017 N 68 ПО (л.д.15), Заказчиком была перечислена ответчику предоплата (100%) за оказываемые услуги по составлению паспортов отходов (10 штук) и их утверждения в территориальном органе Минприроды в размере 62500,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 01.12.2017 N 18 (л.д.16).
Поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по Договору на оказание услуг по составлению паспорта отходов I-IV класса опасности, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 62500,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет периода начисления процентов истцом произведен неверно, поскольку взысканию с ответчика подлежит сумма, рассчитанная по истечении 5 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в рассматриваемом случае с момента возврата отправления отправителю "по истечении срока хранения" (05.03.2020), то есть не ранее чем с 14.03.2020, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат отклонению.
Довод истца о неверном определении судом первой инстанции момента, с которого возникает право на начисление процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств направления ответчику требования о возврате денежных средств ранее, чем была направлена вышеупомянутая претензия, суду не представлено.
29.07.2020 от КФХ в лице Косаревой Е.С. поступило ходатайство о возмещении расходов на представителя, согласно которому истец просит отнести судебные расходы на ООО "Лига Бизнеса" и взыскать с него сумму расходов в размере 6500,00 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из данного заявления, 24.07.2020 между Андрощук Игорем Александровичем (далее - Андрощук И.А.) (Исполнитель) и КФХ в лице Косаревой Е.С. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 9 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по Заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика.
Как усматривается из задания на оказание юридических услуг от 24.07.2020 стороны согласовали, что подготовка возражения на апелляционную жалобу ООО "Лига Бизнеса" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу N А83-3915/2020 в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда составляет - 6500,00 руб.
Вознаграждение по Договору оплачивается наличными денежными средствами, факт оплаты фиксируется расписками Исполнителя (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, по окончании каждого вида оказываемых услуг, согласно Заданию, Исполнитель подписывает акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и отправляет на электронный адрес Заказчика в течение 3-х рабочих дней.
Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 3-х рабочих дней с момента его получения (пункт 4.2 Договора).
Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.07.2020 подтверждается, что Исполнителем оказана Заказчику следующая юридическая помощь, а именно: подготовка возражения на апелляционную жалобу ООО "Лига Бизнеса" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу N А83-3915/2020 в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Работа выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика не имеется, стоимость оказанных услуг составляет 6500,00 руб.
Факт оплаты оказанных услуг на сумму 6500,00 руб. подтвержден распиской от 27.07.2020.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, в том числе АПК РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
Таким образом, представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 27.07.2020 со ссылкой на договор об оказании услуг от 24.07.2020 N 9, при доказанности материалами дела реальности оказания таких услуг, является надлежащим доказательством несения расходов.
Дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, принимая во внимание характер спора, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6500,00 рублей не превышены.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов не превышает расценок, указанных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 года (с изменениями), согласно которым за составление искового заявления, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности взимается плата от 10000,00 руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А83-3915/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига Бизнеса", - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лига Бизнеса" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы Косаревой Елены Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка