Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-163/2021, А83-11936/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А83-11936/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Карева А.Ю.,
Лазарева С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Колантаевского Д.В., личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Ляхович Н.Н., представителя по доверенности N дов3-43 от 25.12.2020, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;
продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Колантаевского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 по делу N А83-11936/2020, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Колантаевского Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Колантаевскому Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Колантаевский Д.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 заявление административного органа удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 руб.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.
В обоснование доводов жалобы предприниматель, ссылаясь на положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, указывает на отсутствие в его действия состава вменяемого правонарушения, поскольку факт осуществления оборота (поставки) алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива конечному потребителю, не доказан, наличие сопроводительных документов при отгрузке алкогольной продукции (пиво) подтвержден, заверенные копии сопроводительных документов - товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета фактуры, счета на оплату в материалы дела представлены. При этом судом не приняты во внимание доводы о грубом нарушении порядка и сроков проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и порядка извещения о его составлении.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением в результате анализа отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, сформированного в системе ЕГАИС, установлено, что ИП Колантаевский Д.В. осуществлял оборот (поставку) алкогольной продукции (пиво) в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оборот (розничная продажа) алкогольной продукции (пиво) конечному потребителю. Последняя дата поставки партии пива согласно транспортным накладным 30.12.2019.
Определением должностного лица управления от 19.03.2020 N 0309/190320/01156 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.
Определением от 17.04.2020 N 0309/190320/01156 продлен срок административного расследования в отношении ИП Колантаевского Д.В. до 19.05.2020.
В рамках проведения административного расследования у ИП Колантаевского Д.В. истребованы сведения и документы в соответствии с определением N 0309/190320/01156 от 19.03.2020, в частности, сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота пива.
Предпринимателем представлены административному органу надлежаще заверенные копии истребованных документов, а также письменные объяснения, в которых он указал, что с 26.07.2019 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности согласно ОКВЭД 46.34 является оптовая торговля напитками, минеральной водой, пивом; зарегистрирован в системе ЕГАИС; поставки продукции осуществлялись им в торговые сети, магазины, торговые объекты общепита партиями по договорам поставки; отгрузка товара, включая пиво, производилась в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, путем подготовки пакета документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, счет на оплату) через специальную программу 1-С, с последующей выгрузкой ТТН на поставку пива через ЕГАИС; реализация им пива осуществлялась исключительно с сопроводительными документами и через систему ЕГАИС.
Также, в рамках административного расследования у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в адрес которых ИП Колантаевским Д.В. осуществлялись поставки пива, административным органом истребованы надлежаще заверенные копии первичных документов, подтверждающих поставку (отгрузку) пива, а именно: у ИП Кассара Э.И., ИП Аблаевой Д.А., ООО "Лигол", ООО "Мегатек", ООО "МС-Групп", ООО "Солнце в бокале", ООО "Стенлей", ООО "Торговая компания "Клевер", ООО "Торговый Дом "Черномор". Запрашиваемые документы предоставлены в адрес управления, при проведении анализа которых был установлен факт осуществления ИП Колантаевским Д.В. поставок (отгрузки) пива в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оборот (розничную продажу) алкогольной продукции (пиво) конечному потребителю.
В рамках административного расследования управлением осмотр каких-либо помещений не производился, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции не применялись, алкогольная продукция не описывалась и не изымалась.
Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 13.1 статьи 2, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), относящих пиво к алкогольной продукции и разрешающих индивидуальным предпринимателям осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.
Поскольку предприниматель осуществлял оптовую продажу пива иным субъектам хозяйствования, а не розничную его продажу конечному потребителю, наличие у предпринимателя документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции (пива), не признаны административным органом соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем указанные действия предпринимателя квалифицированы управлением как осуществление оборота алкогольной продукции в период с 02.09.2019 по 30.12.2019 без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
По результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом управления в отсутствие ИП Колантаевского Д.В. или его представителя 29.06.2020 составлен протокол N 0309/190320/01156 об административном правонарушении по факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Деяние предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал действия предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, признал его виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 руб. Поскольку алкогольная продукция (пиво) административным органом не изымалась и не описывалась, вопрос о судьбе алкогольной продукции судом не разрешался.
С таким решением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП, являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Индивидуальные предприниматели отнесены к числу субъектов данного правонарушения и несут административную ответственность как должностные лица.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в числе прочего, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Диспозиция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность только в том случае, если документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, вообще отсутствуют у лица, осуществляющего реализацию (кроме розничной) алкогольной продукции.
Между тем, предпринимателем представлены административному органу все предусмотренные Законом N 171-ФЗ сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота пива, реализованного им партиями иным хозяйствующим субъектам, при этом сведения о реализации внесены в систему ЕГАИС.
Представитель управления в судебном заседании подтвердила, что сопроводительные документы представлены предпринимателем в полном объеме, соответствуют по их содержанию установленным нормам и правилам, сведения о реализации пива отражены предпринимателем в системе ЕГАИС в полном объеме, но учитывая, что предприниматель осуществил реализацию пива оптом, а не в розницу, административный орган полагает, что представленные документы нельзя признать легальными.
По мнению суда апелляционной инстанции, такое нарушение неверно квалифицировано административным органом, а вслед за ним и судом, как осуществление оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
По смыслу части 2 статьи 14.16 КоАП РФП состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, предполагает полное или частичное отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Реализация же предпринимателем алкогольной продукции (пива) при наличии таких сопроводительных документов, но с нарушением установленного законом правила об осуществлении продажи пива только в розницу, не образует объективную сторону состава административного правонарушения по данной статье.
Таким образом, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оптовую реализацию им пива иным хозяйствующим субъектам, не являющимся конечными потребителями.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, в рассматриваемом случае переквалификация совершенного предпринимателем административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности в рамках настоящего дела невозможно в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в период времени с 02.09.2019 по 30.12.2019, когда предпринимателем были осуществлены поставки пива иным хозяйствующим субъектам, что прямо следует из протокола по делу об административном правонарушении от 29.06.2020, правонарушение не является длящимся, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 30.12.2020.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, применительно к совершенному предпринимателем деянию начал исчисляться 30.12.2019 и истек 30.12.2020.
Соответственно, с учетом даты совершения правонарушения, указанной непосредственно в протоколе об административном правонарушении, на момент поступления апелляционной жалобы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности, составляющий один год, истек. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
С учетом изложенного обсуждение вопроса о надлежащей квалификации совершенного предпринимателем деяния обсуждению апелляционным судом не подлежит ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Поскольку решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности неправомерно при неверной квалификации судом совершенного им деяния по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а срок привлечения его к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на момент поступления дела в апелляционный суд и рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки собранных по делу доказательств, а также действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае утрачена.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года по делу N А83-11936/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Колантаевского Дмитрия Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.Ю. Карев
С.Г. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
