Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-1630/2020, А84-1104/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А84-1104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 24.02.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 по делу N А84-1104/2020 (судья Ражков Р.А.)
по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Михайлова Наталия Владимировна, представитель по доверенности от 13.01.2021,
установил:
публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - истец, общество "Севастопольгаз") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, общество "Управляющая компания") о взыскании задолженности по договору от 16.01.2019 N 31907420128 за июнь 2019 года в размере 218 915, 82 руб., пени за период с 15.07.2019 по 05.04.2020 в размере 10 675,79 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания" в пользу общества "Севастопольгаз" взыскана задолженность по договору от 16.01.2019 N 31907420128 за июнь 2019 года в размере 218 915, 82 руб., пени за период с 15.07.2019 по 05.04.2020 в размере 10 675,79 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 852 руб.
20.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление сторон об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 отказано в удовлетворении мирового соглашения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец в судебном заседании указал на отсутствие процессуального интереса в заключение мирового соглашения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение мирового соглашения будет противоречить институту примирения сторон.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что подписание мирового соглашения по своей сути является заключение сделки об изменении порядка и способа исполнения обязательства. Следовательно, иная сторона (истец) не может отказаться от утверждения мирового соглашения.
Представитель общества "Управляющая компания" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц (пункт 6 статьи 141 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.
Истец в судебном заседании первой и апелляционной инстанции заявил об утрате интереса в заключение мирового соглашения по данному делу.
Суд первой инстанции, верно отметил, что согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во взаимосвязи с требованием статьи 139 АПК РФ именно стороны, то есть истец и ответчик, путем собственного волеизъявления ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения.
Между тем, в данном случае истцом утрачен интерес к заключению мирового соглашения, следовательно, воля публичного акционерного общества "Севастопольгаз" не направлена на его утверждение, что противоречит самой правовой природе института примирения сторон.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для утверждения мирового соглашения.
Таким образом, апелляционная жалоба общества "Управляющая компания" удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 по делу N А84-1104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
