Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-1629/2020, А84-1092/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А84-1092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 года о прекращении производства по заявлению об утверждении мирового соглашения по делу N А84-1092/2020
по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - истец, ПАО "Севастопольгаз") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК") 6 979 711, 16 рублей задолженности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, 248 082,20 рублей пени, в том, числе пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 17.03.2020, с учётом определения об исправлении опечатки от 12.05.2020, суд выделил в отдельное производство из дела N А84-945/2020 требования о взыскании с ООО "УК" задолженности по договору N 31807204051 от 26.11.2018 за декабрь 2018 года в размере 104 397, 83 рублей, пени в размере 7 036,41 рублей, пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 912 рублей, делу присвоен номер А84-1092/2020.
Определением от 25.03.2020 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу N А84-1092/2020, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 (резолютивная часть оглашена 18.05.2020) по делу N А84-1092/2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" задолженность по договору N 31807204051 от 26.11.2018 за декабрь 2018 года в размере 104 397, 83 рублей, пени за период с 30.01.2019 по 05.04.2020 в размере 8 268,31 рублей, а также 912 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 18.02.2020 N 419440; в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" отказано.
С целью принудительного исполнения данного решения судом выдан 12.10.2020 взыскателю исполнительный лист серии ФС 025594288.
20.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя от ООО "УК" поступило заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решение по данному делу исполнено должником в полном объеме. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку все стадии арбитражного процесса, в том числе и стадия исполнения судебного акта арбитражного суда, завершены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что подписание мирового соглашения, по своей сути, является заключением сделки об изменении порядка и способа исполнения обязательства. Следовательно, иная сторона (истец) не может отказаться от утверждения мирового соглашения.
В судебное заседание, назначенное на 15.03.2021, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.
В соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен текст мирового соглашения по делу от 13.07.2020 года, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленные их печатями.
Ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции настаивал на утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что оно является сделкой, которая на момент рассмотрения вопроса об её утверждении судом уже согласована сторонами, в связи с чем взыскатель не может от нее отказаться.
В свою очередь, истец возражал относительно утверждения мирового соглашения, мотивируя тем, что судебное решение исполнено должником в полном объеме. Представил суду копию исполнительного листа, на котором проставлена отметка об исполнении в сумме, соответствующей резолютивной части решения суда по настоящему делу (л.д.67-68).
Принимая во внимание, что решение по настоящему делу исполнено должником в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку все стадии арбитражного процесса, в том числе и стадия исполнения судебного акта арбитражного суда, завершены.
Следовательно, в настоящее время не имеется правовых оснований для вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении такого заявления, т.е. данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению об утверждении мирового соглашения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года о прекращении производства по заявлению об утверждении мирового соглашения по делу N А84-1092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
