Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-1628/2019, А83-1658/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А83-1658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 08.08.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу NА83-1658/2019 (судья Якимчук Н.Ю.), в порядке упрощенного производства дело
по иску акционерного общества "Механизация строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Механизация строительства" - Рудюк И.В., по доверенности от 09.01.2019,
установил:
акционерное общество "Механизация строительства" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 349 310 руб., по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 21.06.2017 N21/06/17-FO23. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств выраженные в неоплате за предоставленные услуги согласно договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 21.06.2017 N21/06/17-FO23.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 21.06.2017 N21/06/17-FO23 в размере 2 349 310 руб., а также в взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 747 руб. Суд первой инстанции со ссылкой пункт 1 статьи 614, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководствовался тем, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. А также тем, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, не было учтено, что предоставленный в субаренду башенный кран N21/06/17-F023 имел систематические неисправности, о чем неоднократно сообщалось истцу. Кроме того, истцу в 2018 году было сообщено, что в связи с приостановлением ответчиком работ на объекте (строительная площадка), фактическая потребность в аренде башенного крана N21/06/17- F023 отсутствует. Истец заверял ответчика, что арендная плата не будет начисляться, в период простоя, а также период устранения технических поломок будет вычитаться с суммы арендной платы, однако указанные требования не были выполнены истцом, и арендная безосновательно начислялась, что фактически в силу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением со стороны истца.
Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что спор, по мнению апелляционного суда, не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.06.2017 между обществом (далее - арендатор) и акционерным обществом (далее - субарендатор) заключен договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению N21/06/17-F023 (далее - договор, л.д. 7-11 том 1).
В силу пункта 1.1 договора арендатор предоставляет башенный кран FO/23В ПС грузоподъемностью 10 т, учетный NА81/03-0021-15 ПС N34, сроком до 31.12.2017 в возмездное владение и пользование субарендатору, для выполнения им строительных, монтажных и иных необходимых работ по объекту: строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне "Новониколаевский" в г.Симферополь (СМР), и оказывает своими силами услуги по управлению оборудованием, а так же уплачивает арендатору арендную плату, стоимость услуг по настоящему договору и иные платежи предусмотренные данным договором, на условиях и в сроки определенные настоящим договором.
При передаче крана арендатором и субарендатором составляется и подписывается акт приемки-передачи крана в аренду, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается комплектность крана, его техническое состояние (л.д. 21 том 1).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость (цена) договора определяется как сумма арендной платы, услуг по управлению и иных платежей по договору, если они имели место. Размер ежемесячной арендной платы в размере 293 540 руб., стоимость услуг по управлению краном, рассчитывается из стоимости и количества отработанных машино-часов.
Согласно пункту 2.5. договора арендная плата уплачивается не позднее 15 числа каждого текущего месяца, а окончательная оплата услуг по управлению, производится по окончанию месяца, за вычетом уплаченного аванса (если такой аванса уплачивался) не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов приёмки стоимости выполненных работ.
В рамках исполнения договора, истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи башенного крана, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 12-19).Акты подписаны ответчиком, какие-либо замечания заявлены не были, но не оплачены.
В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности в размере 2 349 310,00 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N3396 с требованием о погашении задолженности (л.д. 23-24 том 1).
Поскольку претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возникшие между сторонами правоотношения на основании смешанного договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению N21/06/17-F023 от 21.06.2017 апелляционный суд квалифицирует как арендные правоотношения с элементами возмездного оказания услуг.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 NФ10-727/2016 по делу NА23-2833/2015.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018 (подписаны представителями акционерного общества и общества), акты от 31.10.2018, от 30.11.2018 (подписаны представителем акционерного общества в порядке пункта 3.5 договора).
Сумма долга, указанная в данных актах, соответствует предмету иска.
Доказательства выполнения положений пункта 3.5 договора (направление арендатору копий актов) в материалы дела представлены (л.д.18, 20).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках исполнения договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению N21/06/17-FО23 подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее техническое состояние предмета аренды необоснованна, поскольку апеллянт не представил доказательств этого в материалы дела; не представлено и доказательств направления в адрес акционерного общества писем о ненадлежащем техническом состоянии предмета аренды.
Принимая при заключении договора предмет аренды (башенный кран), представитель общества соглашался с тем, что он "в отличном состоянии" (л.д.21).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению N21/06/17-FО23 в размере 2 349 310 руб., в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет заявленные акционерного общества "исковые требования в полном объеме.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 34 747 руб.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в нарушении статьи 227 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционный усматривает основания для отмены решения суда на основании части 3 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу NА83-1658/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" (ОГРН 1149102032265, ИНН 9102020764) в пользу акционерного общества "Механизация строительства" (ОГРН 1159204000988, ИНН 9201502790) задолженность по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению N21/06/17-FО23 в размере 2 349 310 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 747 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
