Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-1623/2020, А84-1099/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А84-1099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А84-1099/2020
по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - истец, ПАО "Севастопольгаз") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК") 6 979 711, 16 рублей задолженности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, 248 082,20 рублей пени, в том, числе пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 17.03.2020, с учётом определения об исправлении опечатки от 12.05.2020, суд выделил в отдельное производство из дела N А84-945/2020 требования о взыскании с ООО "УК" задолженности по договору N 31807314932 от 17.12.2018 за август 2019 года в размере 372 243, 05 рублей, пени в размере 6 998,17 рублей, пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 103 рублей, делу присвоен номер А84-1099/2020.
Определением от 25.03.2020 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу N А84-1099/2020, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 (резолютивная часть оглашена 18.05.2020) по делу N А84-1099/2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" задолженность по договору N 31807314932 от 17.12.2018 за август 2019 года в размере 372 243, 05 рубля, пени за период с 30.09.2019 по 05.04.2020 в размере 12 898,22 рублей, а также 3103 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 18.02.2020 N 419440; в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" отказано.
С целью принудительного исполнения данного решения судом выдан 12.10.2020 взыскателю исполнительный лист серии ФС 025594260.
20.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя от ООО "УК" поступило заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец в судебном заседании указал на отсутствие процессуального интереса в заключение мирового соглашения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение мирового соглашения будет противоречить институту примирения сторон.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что подписание мирового соглашения, по своей сути, является заключением сделки об изменении порядка и способа исполнения обязательства. Следовательно, иная сторона (истец) не может отказаться от утверждения мирового соглашения.
В судебное заседание, назначенное на 15.03.2021, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.
В соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен текст мирового соглашения по делу от 13.07.2020 года, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленные их печатями.
Ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции настаивал на утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что оно является сделкой, которая на момент рассмотрения вопроса об её утверждении судом уже согласована сторонами, в связи с чем взыскатель не может от нее отказаться.
В свою очередь истец заявил об утрате интереса в заключении мирового соглашения по данному делу.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во взаимосвязи с требованием статьи 139 АПК РФ именно стороны, то есть истец и ответчик, путем собственного волеизъявления ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения.
Между тем, в данном случае истцом утрачен интерес к заключению мирового соглашения, следовательно, воля публичного акционерного общества "Севастопольгаз" не направлена на его утверждение, что противоречит самой правовой природе института примирения сторон.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для утверждения мирового соглашения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А84-1099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
