Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-1622/2020, А84-1098/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А84-1098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по заявлению от 16.12.2020 по делу N А84-1098/2020 (судья Ражков Р.А.)
по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик) 6 979 711, 16 руб. задолженности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, 248 082,20 руб. пени, в том, числе пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 17.03.2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 12.05.2020 суд выделил в отдельное производство из дела N А84-945/2020 требования о взыскании с ООО "УК" задолженности по договору N 31806978690 от 28.09.2018 за декабрь 2018 года в размере 115 625 руб., пени в размере 7 908 руб.75 коп., пени, насчитанные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 011 руб. и присвоен номер дела N А84-1098/2020.
Определением от 25.03.2020 суд возбудил производство по делу N А84-1098/2020, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 (резолютивная часть составлена 18.05.2020) по делу N А84-1098/2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" задолженность по договору N 31806978690 от 28.09.2018 за декабрь 2018 года в размере 115 625 рублей, пени за период с 25.01.2019 по 05.04.2020 в размере 9 263 рубля 49 копеек, а также 1011 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 18.02.2020 N 419440; в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" отказано.
С целью принудительного исполнения данного решения судом выдан взыскателю 12.10.2020 исполнительный лист серии ФС 025594256.
20.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление сторон об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решение по данному делу исполнено должником в полном объеме. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку все стадии арбитражного процесса, в том числе и стадия исполнения судебного акта арбитражного суда, завершены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что подписание мирового соглашения по своей сути является заключение сделки об изменении порядка и способа исполнения обязательства. Следовательно, иная сторона (истец) не может отказаться от утверждения мирового соглашения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен текст мирового соглашения по делу от 13.06.2020 года, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленные их печатями.
Ответчик в суде первой инстанции настаивал на утверждении мирового соглашения, полагая, оно является сделкой, которая на момент рассмотрения вопроса об её утверждении судом уже согласована сторонами, в связи с чем взыскатель не может от нее отказаться.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно утверждения мирового соглашения, мотивируя тем, что судебное решение исполнено должником в полном объеме.
Истец представил копию исполнительного листа, на котором проставлена отметка об исполнении в сумме, соответствующей сумме, указанной в резолютивной части решения суда по настоящему делу (л.д.71-72).
Принимая во внимание, что судебное решение по данному делу исполнено должником в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку все стадии арбитражного процесса, в том числе и стадия исполнения судебного акта арбитражного суда, завершены.
Следовательно, в настоящее время не имеется правовых оснований для вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении такого заявления, т.е. данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению об утверждении мирового соглашения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества "Управляющая компания" удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по заявлению от 16.12.2020 по делу N А84-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
