Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №21АП-16/2020, А84-4503/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А84-4503/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие" на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А84-4503/2019 (судья Ражков Р.А.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славянка-Таврида" (ОГРН 1185835014287, ИНН 5834122076, г. Пенза),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие" (ОГРН 1179102011131, ИНН 9102228427),
о взыскании 105 554, 11 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славянка-Таврида" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие" о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 30-05/19 от 30.05.2019 года в общем размере 105 554, 11 руб., в том числе 87 045, 50 руб. основного долга, 18 508, 61 руб. неустойки. Исковые требование обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) от 21 ноября 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А84-4503/2019, исковые требования удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка-Таврида" сумму 105 554 рубля 11 копеек, из которых 87 045 рублей 50 копеек - основной долг, 18 508 рублей 61 копейка - неустойка, а также взысканы судебные расходы в сумме 16 167 рублей, из которых 4 167 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей - судебные издержки.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Сибирь-Крым-Развитие" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 30-05/19 от 30.05.2019 года в размере 87 045,50 руб. основного долга, а также 18 508,61руб. неустойки, возмещение суммы госпошлины в размере 4167,00 руб. и судебных издержек в сумме 12000,00 руб. с ООО "Сибирь-Крым-Развитие" и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с необоснованностью. Податель апелляционной жалобы считает, что размер суммы основного долга не соответствует сумме долга, заявленной ко взысканию, который по мнению ответчика составляет 86889,85руб., просит также уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу сумму неустойки за просрочку оплаты по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 30-05/19 от 30.05.2019 года до 2577,44 руб. Расходы по уплате государственной пошлине, судебных издержек просит возложить на истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание намерение ответчика заключить мировое соглашение. Ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, а также на наличие оснований применения статьи 333 ГК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "Славянка-Таврида" (исполнитель) и ООО "Сибирь-Крым-Развитие" (заказчик) заключен договор N 30-05/19 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз, в объеме, подтвержденной транспортной накладной, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза по цене, указанной в приложении к договору и счетах на оплату (пункты 1.1, 1.4, 5.1 Договора).
Согласно п. 1.4 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 банковских дней, с даты предоставления Исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги.
Окончательная оплата за перевозку производится на основании актов выполненных работ Исполнителя, в течение 5 рабочих дней после получения их Заказчиком (п. 5.2 Договора)
Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает штраф в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что все споры или разногласия, возникшие из договора, которые не удалось устранить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Севастополя.
Принятые на себя обязательства ООО "Славянка-Таврида" исполнило надлежащим образом, осуществив за период с 10.06.2019 по 10.07.2019 оказание транспортных услуг ответчику на общую сумму 194 103,07 руб.
Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату за предоставленные услуги в сумме 94 173,00 руб. Задолженность составила 99 930,07 руб.
Претензией от 03.09.2019, истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в сумме 99 930,07 руб., а также сумму неустойки в размере 960,29 руб., рассчитанную на основании статьи 395 ГК РФ.
Указанная претензия получена ответчиком 09.09.2019.
Как следует из материалов дела, 22.08.2019 ООО "Сибирь-Крым-Развитие" перечислило на расчетный счет ООО "Славянка- Таврида" денежные средства в размере 7 384, 50 рублей, 5 500,00 рублей.
Однако, учитывая, что оставшаяся часть задолженности в размере 87045,5 рублей погашена не была, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) от 21 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А84-4503/2019, исковые требования удовлетворены.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные правоотношения, возникшие из договора перевозки, регулируются главой 40 ГК РФ.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 10.06.2019 по 10.07.2019, истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании договора N 30-05/19 от 30.05.2019.
В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены: договор N 30-05/19 от 30.05.2019, акты выполненных работ, а также акт сверки взаиморасчетов, подписанные двумя сторонами. Кроме того факт оказания услуг истцом по перевозке грузов не оспаривает и сам ответчик.
Сведений о том, что истец не оказывал ответчику данные услуги, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, и ответчик предъявил ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, договор был изменен или расторгнут, либо на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из акта сверки взаимных расчетом за период 01.06.2019 по 20.08.2019 по договору N 30-05/19 от 30.05.2019, по состоянию на 22.08.2019 у ответчика имелась задолженность в размере 99 930,07 руб. Указанный акт подписан с обеих сторон.
22.08.2019 ООО "Сибирь-Крым-Развитие" перечислило на расчетный счет ООО "Славянка- Таврида" суммы в размере 7 384,5 руб., 5 500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. (л.д.24)
Оплата за услуги по актам N 20 от 11.06.2019, N 24 от 13.06.2019, N 28 от 25.06.2019, в общем размере 87045,50 рублей ООО "Сибирь-Крым-Развитие" не произведена.
Таким образом, в период после 20.08.2019 (акта сверки) ответчиком была погашена часть задолженности в сумме 12 884,50 руб. и на момент обращения истца в суд составила 87 045,50 руб..
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1.4 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 банковских дней, с даты предоставления Исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не предоставил суду доказательств, перечисления истцу денежных средств в размере 87 045,50 руб., либо погашения задолженности иным способом (наличным расчетом, взаимозачетом и др.).
Поскольку факт оказания транспортных услуг ответчику в период с 10.06.2019 по 10.07.2019 установлен судом апелляционной инстанции, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по Договору перевозки груза автомобильным транспортом N 30-05/19 от 30.05.2019 на сумму 87045,50 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия указывает, что ответчик не представил доказательств того, что услуги, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, фактически не оказывались, равно как и не представил обоснованного контррасчета их стоимости, при том, что факт наличия самой обязанности по оплате перевозок грузов ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает штраф в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ввиду неоплаты ответчиком оказанных услуг по Договору перевозки груза автомобильным транспортом в установленные договором сроки, суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании пункта 3.2 заключенного между сторонами договора.
Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки - 18 508,61 руб., рассчитана из суммы задолженности 86 845,5 руб., что является меньшей суммой заявленной ко взысканию, вместе с тем, суды не могут выйти за рамки заявленных исковых требований, поскольку определение размера исковых требований является правом истца, а предъявление исковых требований в части взыскания пеней в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем взысканию подлежит заявленная сумма.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что сумма заявленной истцом ко взысканию не может превышать 2577,44 руб.
Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат письменные возражения истца на мировое соглашение.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам - претензии, полученной ответчиком.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В обоснование заявленного требования истец представил договоры на оказание юридических услуг от 02.09.2019, 18.09.2019, платёжные квитанции от N 001259 от 02.09.2019 на сумму 2 000 руб., N 001268 от 18.09.2019 на сумму 10 000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждено документально. Заявленный размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны, требования истца о возложении на ответчика судебных издержек, в том числе расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 167 рублей, оплаченных по квитанции N 936041042 подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие" в доход федерального бюджета (статья 102 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-4503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Крым-Развитие" (ОГРН 1179102011131, ИНН 9102228427) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч ) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка