Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-1610/2021, А83-1713/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А83-1713/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 23.06.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 по делу N А83-1713/2020 (судья Плотников И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт"
к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лебедева Г.Г., межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России
об освобождении имущества от ареста,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт"- Гамидов Эльданиз Адикович, по доверенности от 15.06.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд), публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" (далее - банк) об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 06.03.2015 N 82001/15/7890 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Лебедева Г.Г. (запрет на совершение регистрационных действий, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-312/10 от 22.08.2016) в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Субхи, д. 2, нежилые строения общей площадью 1 295 кв.м; о взыскании солидарно с фонда и банка государственную пошлину в размере 6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником указанного недвижимого имущества, не является стороной исполнительного производства от 21.10.2014 N 3624/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Хозяйственным судом г.Севастополя по делу N А84-739/2014, а потому указанное имущество подлежит освобождению от ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении соответствующего имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитному договору N 2203/07/КИ-409 от 13.12.2007, а в соответствии с условиями договора ипотеки, договор действует до полного исполнения основного обязательства ипотекодателем (пункт 17 ипотечного договора). Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что спорное имущество на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде не находится в ипотеке у банка.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что залоговое имущество не относится к имущественным правам должника-банка; никаких запретов на совершение каких-либо действий, вытекающих из договора ипотеки спорного имущества, судами не накладывалось, а соответственно, залоговое имущество ошибочно отнесено к имущественным правам должника-банка. Кроме того, поименованное в постановлении о наложении ареста от 06.03.2015 "право требования по договору ипотеки" не может быть арестовано, поскольку в силу иной правовой природы не является ни имуществом, ни имущественным правом, то есть самостоятельным объектом гражданских прав; ввиду этого не подпадает в качестве предмета исполнения под действие федерального закона "Об исполнительном производстве" в целом и меры принудительного воздействия по исполнительному производству N 3298/14/82001-ИП в частности, поскольку не является имущественным правом должника. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец является стороной исполнительного производства не представлено.
Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.12.2007 между открытым акционерным обществом "Банк "Финансы и кредит" (ипотекодержатель), обществом (ипотекодатель) и Ниметулаевым Р.С. (должник) заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за N 475.
По условиям данного договора, ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: нежилые здания, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул.Субхи д.2.
Указанные нежилые здания, имеют общую площадь 1 295 кв.м, и состоят из следующих строений: административная лит. "А" - общей площадью 376, 3 кв.м, торговых павильонов: лит. "Г" - общей площадью 124,8 кв. м, лит. "Д" - общей площадью 97,8 кв.м, лит. "Е" - общей площадью 40,3 кв.м, лит. "Ж" - общей площадью 106,4 кв.м, лит. "З" - общей площадью 100,8 кв.м, лит. "И" общей площадью 97,6 кв.м, лит. "К" - общей площадью 92,2 кв.м, лит. "Л" - общей площадью 111 кв.м, лит. "М" - общей площадью 116 кв.м, лит. "Н" - общей площадью 31,8 кв.м, а также сооружений, в дальнейшем - "Предмет ипотеки" (пункт 1 договора).
Указанные нежилые здания передаются в ипотеку, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов, выданных "должнику" по кредитному договору N 2203/07/КИ-409 от 13.12.2007 (далее - основное обязательство) на сумму 8 660 000 грн., сроком до 12.12.2022, а также процентов за пользование кредитными ресурсами, исходя из процентной ставкой 16% годовых, а также комиссионного вознаграждения по основному обязательству, неустойки по настоящему договору или по основному обязательству, учитывая возмещённые убытки, причиненные просрочкой платежей по основному обязательству, возмещение расходов в текущем по обращению взыскания на предмет ипотеки в полном объеме (в том числе и расходы по исполнительной надписи), определенному на момент фактического удовлетворения требований (пункт 2 договора).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Лебедева Г.Г. от 06.03.2016 в рамках исполнительного производства от 21.10.2014 N 3624/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Хозяйственным судом г.Севастополя по делу N А84-739/2014, произведен арест прав требований банка к обществу, не исполнившему обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки N 475 от 13.12.2007, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Субхи д.2, нежилые строения общей площадью 1 295 кв.м.
Ссылаясь на то, что указанное в пункте 1 постановления судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - банку, а обществу, последний обратился с данным исковым заявлением в суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, общество является собственником соответствующего имущества, находящегося по адресу: г. Симферополь, ул.Субхи д.2.
При этом на основании договора ипотеки от 13.12.2007 общество передало банку в обеспечение исполнения обязательств Ниметулаевым Р.С. по заключенному между должником и ипотекодержателем кредитному договору N 2203/07/КИ-409 от 13.12.2007, в ипотеку соответствующие нежилые здания.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.
Как указано выше, предмет ареста принадлежит истцу на праве собственности; истец стороной исполнительного производства не является.
При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", нахождение спорного имущества в ипотеке само по себе не является безусловным основанием для дальнейшего нахождения этого имущества под арестом, даже несмотря на отсутствие сведений о погашении кредита стороной кредитного договора либо поручителем.
Таким образом, решение суда первой инстанции необходимо отменить ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).
В силу пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.
Обществом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 06.02.2020 N 19 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены, апелляционный суд считает возможным взыскать с фонда и банка в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 рублей с каждого.
Также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы общества, апелляционный суд полагает возможным взыскать с фонда и банка в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 по делу N А83-1713/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 06.03.2015 за N 82001/15/7890 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Лебедева Г.Г. (запрет на совершение регистрационных действий, номер и дата государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-312/10 от 22.08.2016) в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Агросбыт" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д. 2, общей площадью 1 295 кв.м.
Взыскать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (ОГРН 1149102134730, ИНН 9102062041) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу искового заявления.
Взыскать публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" (идентификационный номер 09807856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (ОГРН 1149102134730, ИНН 9102062041) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу искового заявления.
Взыскать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (ОГРН 1149102134730, ИНН 9102062041) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" (идентификационный номер 09807856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (ОГРН 1149102134730, ИНН 9102062041) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
