Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 21АП-1609/2021, А83-5870/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N А83-5870/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Конотопа Владислава Алексеевича, представителя по доверенности от 11.01.2021 N 094-Д,
от общества с ограниченной ответственностью "КРЫМФУД" - Карпа Александра Ивановича, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМФУД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года по делу N А83-5870/2021 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМФУД" о взыскании денежных средств,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМФУД" (далее - ООО "КРЫМФУД", общество) о взыскании пени по договору энергоснабжения N 8204 от 10.07.2015 за период с 19.08.2015 по 29.01.2018 в сумме 237 536, 43 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "КРЫМФУД" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пени в размере 145 157, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 412,31 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "КРЫМФУД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 324,29 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КРЫМФУД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В качестве основания для отмены судебного акта ООО "КРЫМФУД" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 23.03.2021, и огласил резолютивную часть решения без участия общества, тем самым нарушил требования статьи 9 АПК РФ. Кроме того, по мнению общества, представленный истцом расчет пени неправильный в связи с неправильным расчетом задолженности. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.
От ГУП РК "Крымэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "КРЫМФУД" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "КРЫМФУД" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8204 (далее - договор).
Предмет договора - отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (пункт 2.1 договора).
Право гарантирующего поставщика на оплату поставленной (проданной) электрической энергии и обязанность потребителя по внесению такой платы предусмотрена соответственно пунктами 3.3.1 и 3.4.2 договора.
Определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложение N 2 к договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора (пункт 5.8 договора).
Согласно пункту 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с Порядком оплаты (Приложение N 4 к договору).
В пп. 3 пункта 1.2 Приложения N 4 к договору указано, что оплата производится до 18 числа следующего расчетного периода.
В соответствии с пунктом 6.11 договора, несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение и порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.
В качестве доказательств поставки электроэнергии истцом представлены данные показаний СКУЭ, подписанные сторонами, а также копии счетов, выставляемых ГУП РК "Крымэнерго" в адрес потребителя.
Ссылаясь на условия договора, 15.01.2019 ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес ООО "КРЫМФУД" претензию с требованием оплатить пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию.
Поскольку притязания ГУП РК "Крымэнерго" оставлены ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
С учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.03.2021 за исх. N 1021/7210, ГУП РК "Крымэнерго" просило взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за поставленную энергию в размере 237 536, 43 руб., начисленную на задолженность с июля 2015 года по декабрь 2017 года, за период с 19.08.2015 по 29.01.2018.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Взыскание неустойки является, в соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ, самостоятельным способом защиты нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными.
Как указано в статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Так истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии.
Вместе с тем, ответчиком доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем, последним нарушены права истца, подлежащие защите согласно ст. 12 ГК РФ.
Так, истцом, заявлены к взысканию пени за период с 19.08.2015 по 29.01.2018.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из положений части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Так, судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась 15.01.2019 претензия об оплате задолженности, претензия направлена в пределах срока исковой давности.
Ответа на претензию истца от ответчика не поступило, что ответчиком не оспорено. Следовательно, срок исковой давности продлен на 30 дней.
В соответствии с положениями части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из сведений, содержащихся на штампе канцелярии арбитражного суда Республики Крым, исковое заявление по делу N А83-6430/2019 поступило в арбитражный суд посредством почтовой связи 17.04.2019, согласно реестру почтовых отправлений N 523, исковое заявление было направлено в арбитражный суд 15.04.2019.
Таким образом, суд, произвел самостоятельный расчет пени за период с 15.03.2016 по 31.08.2018.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ГУП РК "Крымэнерго" и взыскании пени в размере 145 157, 58 руб.
Оспаривая решение, ООО "КРЫМФУД" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 23.03.2021, и огласил резолютивную часть решения без участия общества, тем самым нарушил требования статьи 9 АПК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией общества в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные ответчиком в ходатайстве от 17.03.2021 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период в счетах завышался потребленный объем электрической энергии, опровергается материалами дела.
Согласно Положений N 442, п.3.4.4 договора при несогласии потребителя с показаниями приборов учета по результатам снятия показаний потребитель вправе обратиться к поставщику с требованием повторного снятия показаний. Однако доказательств того, что потребитель с заявлением о разногласиях обращался к истцу, в материалы дела не представлено. Как подтверждается материалами дела, в спорный период ответчиком были получены и подписаны без возражений и разногласий акты приема-передачи электрической энергии. Кроме того, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно выставлялся расчетный коэффициент, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.
В период с сентября 2015 года по январь 2016 года ответчику при расчете потребления в счетах выставлялся неверный коэффициент 120 вместо 60. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с обращением потребителя в указанный период истцом в связи с неверно выставленным расчетным коэффициентом был снят объем потребленной электроэнергии в количестве 215 935 кВч на общую сумму 1 011 746, 92 руб., что подтверждается протоколом N 1184 от 19.04.2016 и корректировочными счетами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в счете объем электроэнергии больше, чем указанный ответчиком в ведомости, отклоняется судебной коллегией, поскольку в связи с неподачей ответчиком ведомости расчет производился по среднесуточному потреблению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом завышены потери, является необоснованным, поскольку утверждая о завышенных объемах, ответчик документально свою позицию не подтверждает.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года по делу N А83-5870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМФУД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
