Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №21АП-1609/2020, А84-1249/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А84-1249/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2020 (резолютивная часть) по делу N А84-1249/2020 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА"
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова",
о взыскании 5366073,02 рублей задолженности по договору от 03.01.2019 N 104-19, 228357,94 рублей пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору от 03.01.2019 N 104-19, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору от 03.01.2019 N 104-19 за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" (далее - истец, ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ответчик, ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", Предприятие) согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 03.01.2019 N 104-19 в размере 5366073,02 руб., пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по договору от 03.01.2019 N 104-19 за период с 03.01.2019 по 12.03.2020 в размере 228357,94 руб., пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору от 03.01.2019 N 104-19 за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а так же судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Предприятием взятых на себя обязательств по договору N 104-19 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на которую была начислена пеня.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2020 (резолютивная часть) по делу N А84-1249/2020 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
16.06.2020 Арбитражным судом города Севастополя по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данное решение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а также принятия судебного акта без учета всех юридически значимых обстоятельств дела. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно выбрана и применена процедура упрощенного производства, поскольку при явном наличии обстоятельств суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, судом нарушены предусмотренные статьями 228 и 229 АПК РФ процессуальные гарантии соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, правила доказывания и раскрытия доказательств в упрощенном производстве, поскольку судом был проигнорирован срок, указанный в пункте 4 определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2020. Предприятие так же отмечает, что судом не были учтены требования пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ. Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 27.07.2020.
24.07.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел следующему.
Как установлено судом первой инстанции, между ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (Заказчик) и ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" (Подрядчик) 03.01.2019 заключен договор N 104-19 (далее - Договора), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и гарантийному ремонту автотранспорта, автобусов марки КАМАЗ НЕФАЗ-5299, в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора) (т.1 л.д.29-32).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до их полного завершения. Истечение срока действия Договора не влечёт за собой освобождение Заказчика от обязанности оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункт 11.1 Договора).
Выполнение работ производится на основании заявки на ремонт, которая принимается в работу в порядке очередности регистрации заявок (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 2.7 Договора, по окончанию выполнения работ, Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении работ на адрес электронной почты, указанный в Договоре или по номеру телефона, указанному при оформлении отдельной заявки.
Как предусмотрено пунктом 2.7.1 Договора, Заказчик обязуется обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для приемки автотранспорта в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика.
После проверки Заказчиком качества и объема выполненных работ, при отсутствии мотивированных возражений со стороны Заказчика, Заказчик подписывает акты выполненных работ (пункт 2.7.2 Договора).
Согласно пункту 2.8 Договора, в случае если в ходе проверки Заказчиком качества и объема выполненных работ, у Заказчика возникнут мотивированные возражения, указанные возражения вносятся в акт приема-передачи или направляются в адрес Подрядчика в виде отдельного документа.
Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок, с перечнем работ, указанных в заявке.
В свою очередь, Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить все причитающиеся платежи в пользу Подрядчика по данному Договору (пункт 5.3.5 Договора).
Стоимость работ, выполняемых по каждой отдельной заявке, определяется исходя из количества затраченных на их выполнение человеко-часов, а также стоимости запасных частей (узлов, агрегатов) и расходных материалов, использованных в ходе выполнения работ. Конкретная сумма, подлежащая оплате Заказчиком за выполненные работы по каждой отдельной заявке, устанавливается в счете на оплату, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 6.2 Договора).
В соответствии с пунктом 6.3 Договора, общая стоимость настоящего Договора составляет 9995000,00 руб. в том числе НДС, оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.
Днем выполнения обязательств Заказчика по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 6.4 Договора).
Как предусмотрено пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому отдельному счету.
В пункте 8.11 Договора стороны договорились, что подписанный акт выполненных работ (акт оказания услуг) является доказательством бесспорности требований Подрядчика к Заказчику. После подписания акта выполненных работ (акта оказания услуг) Заказчик не может ссылаться на отсутствие заявок, оформленных уведомлений, иных документов, как на основание для неоплаты оказанных услуг (выполненных работ).
Согласно представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчик принял работы, выполненные истцом, на общую сумму 8474658,04 руб. и подтвердил возникновение обязательств по их оплате в акте сверки расчетов от 31.12.2019 (т.2 л.д.10-12).
В ходе исполнения условий Договора у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 5366073,02 руб.
С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности от 05.02.2020 N 68, согласно которому он просил погасить существующую задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящего требования (т.1 л.д.25). Направление данного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, описью вложений (т.1 л.д.26).
Ответом на претензию от 26.02.2020 N 368/15 Предприятие сообщило Обществу о том, что не отказывается от исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, однако, в связи с тяжелым финансовым положением, независящим от предприятия, в настоящее время погасить данную задолженность не может. Кроме того, ответчик сообщил, что предпримет все возможные меры для оплаты задолженности (т.1 л.д.17).
Как следует из материалов дела, поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность Предприятием оплачена не была, Общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 65 предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Как было указано выше, в подтверждение оказания услуг по Договору представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ. Настоящие акты подписаны сторонами, скреплены печатями, претензий относительно сроков, качества и объема оказанных услуг со стороны Заказчика не содержит.
Кроме того, пунктом 8.11 Договора установлено, что подписанный акт выполненных работ (акт оказания услуг) является доказательством бесспорности требований Подрядчика к Заказчику.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что оказанные истцом услуги были ненадлежащими и некачественными, либо не оказаны вообще.
Кроме того, как было установлено выше, ответом на претензию от 26.02.2020 N 368/15 Предприятие признало существующую задолженность по оплате оказанных истцом услуг и не отказывалось от исполнения своих обязательств.
В своей апелляционной жалобе Предприятие указывает, что судом первой инстанции было нарушено право ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на предоставление и раскрытие доказательств в связи с несоблюдением процессуальных сроков.
Так, определением Арбитражного суда города Севастополя о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2020 в пункте 4 был установлен для ответчика срок до 12.05.2020 для предоставления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также срок не позднее 03.06.2020 включительно, согласно которому стороны и третьи лица вправе представить в Арбитражный суд города Севастополя дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Как было установлено выше, 26.05.2020 Арбитражным судом города Севастополя было вынесено решение по делу N А84-1249/2020 путем подписания судьей резолютивной части решения (судья Смоляков А.Ю.), согласно которому исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон, принято решение по делу 26.05.2020, то есть до истечения срока, установленного судом для представления в суд доказательств и иных документов (03,06.2020), тем самым ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав в полном объеме.
При рассмотрении спора суд первой инстанции указал, что от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" признал законность и обоснованность исковых требований (т.2 л.д.33-34).
ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в своей апелляционной жалобе отмечает, что фактическая оплата задолженности по Договору была произведена 15.05.2020. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 15.05.2020 N 18 с назначением платежа "оплата за услуги по ремонту транспортных средств по Договору N 104-19 от 03.01.2019". Погашение ответчиком задолженности до вынесения решения судом первой инстанции подтверждает так же в отзыве на апелляционную жалобу истец.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного решения арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, не извещение стороны о времени судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта.
По смыслу главы 29 АПК РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Как предусмотрено частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В то же время ответчик, оплатив задолженность до принятия решения судом первой инстанции, должен был иметь возможность представить соответствующие документы в суд до 03.06.2020, чтобы в свою очередь суд имел возможность принять решение на основании документов, предоставленных сторонами в течение указанного срока.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, приняв решение 26.05.2020 (то есть до истечения срока, установленного для представления в суд дополнительных документов в определении от 14.04.2020), лишил ответчика возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку сумма задолженности по Договору была погашена ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в добровольном порядке до принятия судом первой инстанции решения путем подписания резолютивной части, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 03.01.2019 N 104-19 в размере 5366073,02 руб.
Относительного заявленного истцом требования о взыскании пени за просрочку оказания услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору Заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому отдельному счету.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил учесть требования пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, однако сослался на обстоятельство введения режима "повышенной готовности" на территории города Севастополя как на обстоятельство возникновения тяжелого финансового положения, являющегося по мнению Предприятия основанием для снижения неустойки.
Апелляционный суд в данном конкретном случае, не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку задолженность возникла задолго до введения режима "повышенной готовности", в связи с чем ссылка ответчика на указанные обстоятельства как смягчающиеся признается апелляционным судом несостоятельной.
Поскольку фактическая оплата задолженности по Договору ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" была произведена 15.05.2020, апелляционный суд считает необходимым произвести перерасчет суммы пени за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности - 15.05.2020.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка в соответствии с пунктом 7.3 Договора в сумме 296417,63 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив частично исковые требования.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению за счет истца в сумме 1837,50 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2020 (резолютивная часть) по делу N А84-1249/2020 изменить в части, изложив абзац 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ОГРН: 1149204002628, ИНН: 9204001440, г. Севастополь,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" (ОГРН: 1149102102819, ИНН: 9102050046, г. Симферополь) 296417,63 руб. неустойки за период с 12.03.2019 по 15.05.2020 и 15291,60 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части требований - отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" (ОГРН: 1149102102819, ИНН: 9102050046, г. Симферополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ОГРН: 1149204002628, ИНН: 9204001440, г. Севастополь) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1837,50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка