Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года №21АП-1607/2021, А83-3851/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N А83-3851/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Молчановой В.С.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Сейрана Рустамовича - Петрова Л.В., представитель по доверенности N 2 от 24.05.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 по делу N А83-3851/2021 (судья Можарова М.Е)
по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Сейрана Рустамовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Сейран Рустамович (далее - ИП Ибрагимов С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым" (далее - ООО "Наш Крым", ответчик) согласно которого просит суд взыскать:
- задолженность по договору на оказание услуг N 19/07/31/1-2 от 31.07.2019 в размере 1 315 400, 00 руб., пени в размере 59 061,00 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности начиная с 26.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств;
- пени по договору на оказание услуг N 20/01/09-8 от 09.10.2020 г. в размере 25 005, 00 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 выделено в отдельное производство требование ИП Ибрагимова С.Р. к ООО "Наш Крым" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 19/07/31/1-2 от 31.07.2019 в размере 1 315 400, 00 руб., пени в размере 59 061,00 руб., в рамках настоящего дела, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту -АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Наш Крым" в пользу ИП Ибрагимова С.Р. задолженность по договору на оказание услуг N 19/07/31/1-2 от 31.07.2019 в размере 1 315 400, 00 руб., пени в размере 58 798,38 руб. за период с 06.11.2019 по 25.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 507,60 руб. Продолжено взыскание с ООО "Наш Крым" в пользу ИП Ибрагимова С.Р. пени в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств при сумме задолженности равной 1 315 400,00 руб., начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Наш Крым" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик указал, что по просьбе истца в период с 25.06.2019 по 30.09.2019 заказчик передал ИП Ибрагимову С.Р. наличные денежные средства в размере 1 104 950, 00 руб., о чем свидетельствуют расходно- кассовые ордера. Апеллянт указал, что направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с доказательствами о наличной выплате истцу денежных средств в размере 1 104 950,00 руб., однако указанные документы судом получены не были.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021
апелляционная жалоба принята к производству суд.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.
15.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос о принадлежности подписи в расходно - кассовых ордерах ИП Ибрагимову С.Р., которые подтверждают получение денежных средств истцом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы просил отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Протокольным определением от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд также руководствуется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ согласно которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заявителем не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не приведено обоснованных и документально подтвержденных доводов о том, что ответчику в силу объективных причин ранее были не известны определенные факты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
31.07.2019 между ООО "Наш Крым" (Заказчик) и ИП Ибрагимов С.Р. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 19/07/31/1-2 (далее по тексту - Договор).
Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке винограда Заказчику на участках в соответствии с Приложением N 1 к договору с 01.08.2019 по 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость услуги по настоящему договору составляет 2 315 400, 00 руб.
Сдача услуг Исполнителем и приема их результатов Заказчиком оформляется Актами оказанных услуг, и подписывается полномочными представителя сторон в течение 3 рабочих дней после предоставления услуг (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3. договора, заказчик производит оплату Исполнителю за оказанные им услуги в течение 10 календарных дней после подписания Акта приемки-передачи оказанных услуг.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0, 01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).
Ответчиком 17.10.2019 была произведена частичная оплата услуг согласно представленной выписке по счету в размере 1 000 000, 00 руб. (т.1, л.д 53-62).
Согласно представленного Акта об оказании услуг N 25 от 25.10.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 315 400, 00 руб., акт подписан сторонами без замечаний, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 73).
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.
Так, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги по договору от 31.07.2019 в размере 1 315 400, 00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 25 от 25.10.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 10.02.2021 (т.1, л.д. 51).
08.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1/09 от 07.09.2020 об оплате задолженности за указанные услуги и пени по договору от 31.07.2019 (т.1, л.д.80-82).
Поскольку досудебные претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без какого-либо реагирования, ИП Ибрагимов С.Р. обратился настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Судом первой инстанции верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности в сумме 1 315 400, 00 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом об оказании услуг N 25 от 25.10.2019, подписанный сторонами без замечаний.
Ответчик возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг не выразил.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.
Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.
Аппелянт указал, что по просьбе истца в период с 25.06.2019 по 30.09.2019 заказчик передал ИП Ибрагимову С.Р. наличные денежные средства в размере 1 104 950, 00 руб., о чем свидетельствуют расходно- кассовые ордера.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку в расходно-кассовых ордерах отсутствуют ссылки на спорный договор, являющийся предметом настоящего спора. Кроме того, начало срока действия договора на оказание услуг N 19/07/31/1-2 - 31.07.2019, что исключает отношение расходно-кассовых ордеров от 23.06.2019, 25.06.2019, 28.06.2019, 04.07.2019, 10.07.2019 к спорным правоотношениям.
Что касается расходно - кассового ордера от 23.09.2019 на сумму 265 050, 00 руб. с основанием для выплаты: "за виноград 53010 кг x 5 = ", то апелляционный суд полагает, что данный ордер также не относится к спорным правоотношениям, так как предметом спорного договора являются услуги, по уборке винограда на площади 1543, 6 га на участках заказчика. Продажу винограда в рамках настоящего договора истец не осуществлял. Следовательно, данный расходный кассовый ордер не имеет отношение к расчетам по договору в рамках настоящего спора.
Кроме того, по условиям спорного договора все расчеты производятся в безналичной порядке.
Так, согласно пункту 3.4 договора, все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Апеллянт указал, что направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с доказательствами о наличной выплате истцу денежных средств в размере 1 104 950, 00 руб., однако указанные документы судом получены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание по делу на 30.03.2021. В определении суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2021 ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, имеющееся в материалах дела.
Однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.
При этом, истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 07.09.2020 исх. N 1/09) (л.д. 80-82 том 1).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.
Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 315 400, 00 руб. основного долга, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.
За нарушение обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2019 по 25.01.2021 в размере 59 061, 00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0, 01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору по своевременной оплате оказанных истцом услуг, ИП Ибрагимов С.Р. вправе начислить неустойку.
Как усматривается из произведенного истцом расчёта, пени за период просрочки с 04.11.2019 по 25.01.2021 начислены по условиям пункта 4.2 договора.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
Из материалов дела усматривается, что Акт подписан сторонами 25.10.2019, следовательно, последним днем оплаты по акту будет являться 04.11.2019, однако данный день является выходным днем.
Так, оплата ответчиком выполненных работ должна быть произведена в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (п. 3.3 Договора).
Таким образом, последним днем уплаты является - первый рабочий день (05.11.2019 г.), а просрочка оплаты наступает с 06.11.2019.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности, исходя из определенного судом периода просрочки с 06.11.2019 по 25.01.2021 на сумму 58 798, 38 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ.
Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в сумме 58 798, 38 за период с 06.11.2019 по 25.01.2021.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истец просил продолжить начисление пени, начиная с 26.01.2021 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки исполнения обязательств при сумме задолженности равной 1 315 400,00 руб., начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 по делу N А83-3851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка