Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №21АП-1605/2018, А83-199/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А83-199/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Крымбытрадиотехника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 г. по делу N А83-199/2017
по иску Публичного акционерного общества "Крымбытрадиотехника" ИНН 9102176377, ОГРН 1159102075912
к Акционерному обществу "Бытрадиотехника" ИНН 9107004325, ОГРН 1149102133840
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
Инспекция ФНС России по г. Симферополю;
Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым;
Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации;
Береснев Владимир Николаевич;
Акционерное общество "Финансовая компания "Ваш Выбор"
о признании недействительным протокола общего собрания акционеров N 1 от 08.12.2014 г. и ликвидации юридического лица
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Крымбытрадиотехника", являющееся акционером АО "Бытрадиотехника", обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО "Бытрадиотехника" о признании протокола общего собрания акционеров N 1 от 08.12.2014 г. недействительным; о ликвидации юридического лица - АО "Бытрадиотехника".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о ликвидации АО "Бытрадиотехника", в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 г. дело в отмененной части принято на новое рассмотрение. Определениями от 19.02.2019 г., от 18.03.2019 г., от 17.09.2019 г., от 28.10.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым, Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ, АО "Финансовая компания "Ваш выбор", Береснев В. Н. (исключен из числа ответчиков).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 г. в удовлетворении требований о ликвидации общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Крымбытрадиотехника" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о ликвидации АО "Бытрадиотехника". Жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, суд фактически пришел к необоснованному выводу о том, что требования истца являются преждевременными, поскольку не доказано, что истец является акционером и может обращаться с требованием о ликвидации общества, при этом суд ссылается на решение от 28.10.2019 г. по делу N А83-17376/2018, не вступившее в законную силу, о признании за Бересневым В. Н. права собственности на акции АО "Бытрадиотехника" в размере 103 436шт.
АО "Бытрадиотехника" в отзыве просило прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку 25.09.2019 г. в отношении АО "Крымбытрадиотехника" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
МИФНС N 9 по Республике Крым в дополнениях к отзыву подтвердила информацию о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2199112287988 от 25.09.2019 г. о прекращении деятельности ПАО "Крымбытрадиотехника".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.
Наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривает механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
При этом, как и в случае прекращения юридического лица в результате его ликвидации, переход в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, к другим лицам не происходит (статья 61 ГК РФ).
Спор о ликвидации общества, предъявленное акционером общества по основаниям подпункта 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ не может быть рассмотрен без участия одной из сторон, и производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть прекращено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается и подтверждено в отзыве налоговым органом, что в отношении ПАО "Крымбытрадиотехника" 25.09.2019 г. за номером 2199112287988 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Внесение сведений о прекращении деятельности ПАО "Крымбытрадиотехника" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (исключение недействующего юридического лица), как стороны спора, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде иска акционера о ликвидации акционерного общества, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Запись о прекращении деятельности ПАО "Крымбытрадиотехника" внесена в ЕГРЮЛ 25.09.2019 г., то есть до рассмотрения спора по существу (резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 18.11.2019г., в полном объеме решение изготовлено 25.11.2019 г.). Таким образом, до вынесения обжалуемого решения ПАО "Крымбытрадиотехника" прекратило свою деятельность.
Согласно п. 5 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как указано в п. 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 г. по делу N А83-199/2017 и прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение N 3 от 23.01.2017 г.), при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. (платежное поручение N 34 от 12.12.2019 г.), указанные суммы государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 г. по делу N А83-199/2017 отменить, принять новый судебный акт.
Производство по делу N А83-199/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Крымбытрадиотехника" о ликвидации Акционерного общества "Бытрадиотехника" прекратить.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Крымбытрадиотехника" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3 от 23.01.2017 г.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Менелайн" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за ПАО "Крымбытрадиотехника" по платежному поручению N 34 от 12.12.2019 г. на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 3.12.2019 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка