Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №21АП-160/2020, А84-3753/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А84-3753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Данилишина Е.С. по доверенности N 84 от 18.02.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 по делу N А84-3753/2019 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства"
к открытому акционерному обществу "Институт Новгородгражданпроект"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казначейство, акционерное общество "Ривьера",
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Открытому акционерному обществу "Институт Новгородгражданпроект" (далее - общество) о взыскании 176 020 рублей задолженности по государственному контракту 10.08.2017 N 02-17/АН-44.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 6 281 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом были предоставлены к оплате фактически не выполненные работы (не возникшие затраты) в сумме 176 020,00 руб., что подтверждается предписанием от 20.11.2018 Федерального казначейства.
12.02.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца подал заявление об изменении типа и наименования государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", просил приобщить к материалам дела копию распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.03.2020 в отношении государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681).
Руководствуясь статьей 124 АПК РФ, исследовав содержание распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 N 03-РП и выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2020 в отношении государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", суд апелляционной инстанции изменил наименование истца с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".
Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО "Институт Новгородгражданпроект" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Институт Новгородгражданпроект" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10.08.2017 02-17/АН-44 на оказание услуг по ведению авторского надзора по объекту "реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории у заповедника Херсонес: "Парк имени Анны Ахматовой", прибрежная зона пляжа "Солнечный", улица Древняя, г. Севастополь".
Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению авторского надзора по объекту "реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории у заповедника Херсонес: "Парк имени Анны Ахматовой", прибрежная зона пляжа "Солнечный", улица Древняя, г. Севастополь", в течение всего периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом. (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта, авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
Стоимость услуг по осуществлению авторского надзора составляет 274 940 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. (пункт 4.1 договора).
11.12.2015 между Управлением капитального строительства города Севастополя (учредитель) и государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (учреждение) заключено Соглашение о передаче функций государственного заказчика и взаимодействии по реализации и контролю (мониторингу) мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие" Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" и иным мероприятиям, выполнение которых возложено на них.
Согласно пункта 1.1. соглашения, учредитель передает учреждению функции государственного заказчика по реализации мероприятий федеральной целевой программы
"Социально-экономическое развитие" Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".
26.06.2018 между Департаментом капитального строительства города Севастополя и государственным бюджетным учреждением "Дирекция капитального строительства" заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов от лица Департамента капитального строительства города Севастополя.
Согласно пункта 1.1. соглашения, Департамент, в рамках реализации государственных программ города Севастополя, передает учреждению на безвозмездной основе полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов, от лица департамента при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (реконструкции, приспособления для современного использования, капитального ремонта) государственной собственности города Севастополя, а учреждение принимает данные полномочия и исполняет их.
По актам приемки от 29.09.2017 N 113, от 31.10.2017 N 123, от 30.11.2017 N 141 и от 15.12.2017 N 146 услуги авторского надзора приняты заказчиком без замечаний. Объект авторского надзора введен в эксплуатацию с 26.02.2018.
После завершения исполнения контракта, приемки и оплаты оказанных услуг Федеральное казначейство в соответствии с приказом Федерального казначейства от 25.07.2018 N 247п "О назначении плановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении "Дирекция капитального строительства" провело плановую проверку соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 790.
Обществом для проверки представлены учреждению акты об оказанных услугах по форме КС-2, Отчет СТИ М- 2018/16, государственный контракт от 10.08.2017 02-17/АН-44.
Согласно пункту 18 предписания, учреждением принята к оплате завышенная стоимость услуг по авторскому надзору по государственному контракту от 10.08.2017 при расчетах с ОАО "Институт Новгородгражданпроект" в сумме 176 020,00 руб. с НДС, в том числе за не выполненный объем услуг на сумму 167 220,00 рублей, объем услуг по завышенной стоимости 8 800 рублей с НДС, при завышенной стоимости цены договора на 38 390 рублей с НДС.
В претензии от 19.06.2019 учреждение потребовало от общества возместить 176 020 рублей неосновательного обогащения.
В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии истец обратился с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).
По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со сводом правил 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденным Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр., под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.
Авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения условий государственного контракта приказом общества от 08.08.2017 N 23 утверждена группа специалистов для проведения авторского надзора в составе: Винокурова Н.Л., Морозова Е.И., Геталов И.А., Горбачук С.Л., Пухова З.Н., Васильєв А.С., Проничева Т.М. В рамках исполнения функций авторского надзора имела место следующая переписка общества.
В адрес АО "Ривьера, ГКУ "Капитальное строительство" направлено письмо от 19.12.2017 N 6/1788, в котором указаны замечания по результатам выезда на строительную площадку объекта и запрошен фотоотчет по выполнению устранений замечаний по журналу авторского надзора.
По обращению подрядчика общество согласовывало корректировку сметы письмами от 03.10.2017 N 6, от 19.09.2017 N 1257.
В письме от 17.10.2017 N 6/1511 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя общество указало на неудовлетворительное состояние ограждения территории Парка-отеля и пансионата "Песочная Бухта", граничащего с реконструируемой территорией парка А.Ахматовой и просило посодействовать приведению внешнего вида ограждения и пансионата в надлежащий вид. Данный факт был установлен в процессе первичного обследования территории.
Письмом от 10.11.2017 N 6/1614 согласовано решение по устройству закладных деталей для установки стекла на дополненной реальности, указано на необходимость поднять стекло на 600 мм от площадки.
Письмом от 23.10.2017 N 6/1530 учреждение извещено о составлении дополнительной сметы N 02-16-1 в связи с обращением подрядной организации АО "Ривьера" об исключении из проектно-сметной документации подъемного устройства для инвалидов.
Письмом N 6/1437 от 27.09.2017 общество известило заказчика о том, что запрашиваемый эскиз был предоставлен в эскизном проекте, также повторно его предоставил; оповестил заказчика о том, что необходимо проработать точку визуального обзора на месте.
Письмом от 06.10.2017 N 6/1476 даны пояснения по вопросам истца по поводу озеленения, административного здания, фонтана "Победа", ограждения парка, мощение площадей и аллей, облицовки фонтанов, тротуарных плит.
Письмом от 31.08.2017 N 6/1235 истец извещен о том, что для предоставления информации о конструктивной возможности установки навеса необходимо предоставить дополнительную информацию.
ОАО "Институт Новгородгражданпроект" информировало письмом от 22.08.2017 N 6/1202 подрядную организацию АО "Ривьера" о том, что замена покрытия возможна при соблюдении определенной конструкции покрытия, разъяснила какой.
Письмом N 6/1201 от 22.08.2017 подрядной организации разъяснена возможность заменить основание наливного покрытия из резиновой крошки для детской игровой площадки.
Письмом от 04.10.2017 N 6/1466 заказчик извещен о согласовании замены оборудования в связи с обращением подрядной организации АО "Ривьера", а также о том, что дополнительная смета будет направлена в адрес учреждения в ближайшее время.
Письмом N 6/1454 от 03.10.2017 ОАО "Институт Новгородгражданпроект" даны разъяснения по обращению подрядной организации АО "Ривьера".
Письмом от 03.10.2017 N 6/1448 учреждению направлена дополнительная локальная смета N 02-04-1.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Институт Новгородгражданпроект" оказывал услуги по ведению авторского надзора по объекту: "Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории у заповедника Херсонес: "Парк им. А.Ахматовой", прибрежная зона пляжа "Солнечный", ул. Древняя, г. Севастополь" в течении всего периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию надлежащим образом.
Согласно статей 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
По смыслу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт оказания услуг подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами от 29.09.2017 N 113, от 31.10.2017 N 123, от 30.11.2017 N 141 и от 15.12.2017 N 146, на общую сумму 274 940 руб., на основании которых была произведена истцом оплата по контракту, что подтверждается платежными поручениями N 251394, от 22.11.2017, N 255335 от 24.11.2017, N 319017 от 25.12.2017, N 337261 от 29.12.2017.
Апелляционный суд так же отмечает, что услуги ответчиком оказывались в соответствии с пунктом 2.3 контракта и Приложения N 1 к нему.
Выполненные ответчиком работы и принятые заказчиком оплачены и спора по оплате выполненных работ между сторонами не имелось.
Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 4.1 контракта заказчик определил стоимость услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: "Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории у заповедника Херсонес: "Парк им. А.Ахматовой", прибрежная зона пляжа "Солнечный", ул. Древняя, г. Севастополь" в размере 274 940 рублей.
Услуги, предусмотренные контрактом, оказаны ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта.
Истец не представил сведений и доказательств о том, какие именно обязательства по государственному контракту исполнены ненадлежащим образом.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного истцом не представлены.
Возможные ошибки в формировании истцом базы для определения начальной цены контракта при проведении торгов сами по себе не являются основанием для взыскания какой-либо части стоимости оказанных услуг после того, как государственный контракт заключен и исполнен сторонами в полном объеме без возражений.
Также справедливо судом первой инстанции отклонена ссылка истца на оказание услуг в меньшем объеме, поскольку оказание услуг в меньшем объеме, нежели указано в актах, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки.
В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Вместе тем, обращаясь в суд с иском истец ссылается лишь на предписание Федерального казначейства в пункте 18 которого указано, что учреждением принята к оплате завышенная стоимость услуг по авторскому надзору по государственному контракту от 10.08.2017 при расчетах с ОАО "Институт Новгородгражданпроект" в сумме 176 020,00 руб. с НДС, в том числе за не выполненный объем услуг на сумму 167 220,00 рублей, объем услуг по завышенной стоимости 8 800 рублей с НДС, при завышенной стоимости цены договора на 38 390 рублей с НДС.
Документального подтверждения завышение стоимости работ и доказательств того, что указанные в предписании от 20.11.2018 работы не производились, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что указанные в предписании недостатки не могли быть установлены при приемке истцом работ, в материалы дела также не представлено, тогда как из указанных недостатков видно, что они не носят скрытый характер.
Таким образом, истец, принявший работы по актам о приемке выполненных работ без замечаний и претензий, оплативший выполненные работы, использовавший результат выполненных работ на день рассмотрения спора, утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, исполнитель осуществил авторский надзор, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги, по цене, установленной контрактом.
Учитывая, что допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству и объему работ.
В абзаце третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае истец не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости выполненных работ, поэтому суд первой оценивал доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.
Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.
Истцом не предоставлено доказательств наличия условий для изменения заключенного государственного контракта.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Оценив условия контракта и установив, что цена работ в контракте является твердой и изменению не подлежит, работы выполнены ответчиком в соответствии с переданной документацией, приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контрактах.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие завышения стоимости работ, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" удовлетворить.
Изменить наименование истца по делу с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капительного строительства".
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 по делу N А84-3753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капительного строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка