Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №21АП-1593/2020, А83-100/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А83-100/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2020 (резолютивная часть) по делу N А83-100/2020 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"
о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал") согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.102), просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты по Договорам N 60 от 10.08.2017 и N 61 от 10.08.2017 за период с 18.10.2018 по 07.10.2019 в размере 414448,80 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Универсал" взятых на себя обязательств по договорам оказания услуг от 10.08.2017 N 60 и N 61 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 457200,00 руб. и 94700,00 руб. соответственно, которая взыскана на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу N А83-19850/2017 и оплачена ООО "Универсал" 08.10.2019. Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2 договоров, в связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг, на образовавшуюся задолженность была начислена пеня.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2020 (резолютивная часть) по делу N А83-100/2020 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
30.06.2020 Арбитражным судом Республики Крым по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по делу N А83-100/2020.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А83-19850/2017 подтверждается несвоевременная оплата ООО "Универсал" оказанных истцом услуг, в связи с чем заявленное ООО "Ким" требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки не имеется в виду не предоставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данное решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем ООО "Универсал" просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренный договорами составляет 36,5% годовых. Согласно информационно - консультативной справки от 12.03.2020 N 12.03.10/1, средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемый кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в Краснодарском крае в период нарушения обязательств (с 13.10.2017 по 07.10.2019) составляет 11,23 % годовых, ввиду чего размер неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства составит 123107,27 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000,00 руб. является необоснованным, поскольку настоящий спор основывается на решении Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019, является простым, в связи с чем подготовка документов и позиции не может занимать много рабочего времени. Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства квалификации Вишняковой Е.А в качестве юриста, а так же представленный расходный кассовый ордер от 20.02.2020 не может считаться достаточным доказательством оплаты услуг. По мнению апеллянта, поскольку была необходимость исследования дополнительных доказательств, в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции не воспользовался своим правом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба ООО "Универсал" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ. Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 22.07.2020.
20.07.2020 и 27.07.2020 через канцелярию суда и систему "Мой Арбитр" соответственно от ООО "Ника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.08.2017 между ООО "Ника" (далее - Исполнитель) и ООО "Универсал" (далее - Заказчик) заключён договор оказания услуг N 60 (далее - Договор N 60), согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (автотранспорта) (далее - транспорт), а также услуги по управлению и обслуживанию Транспорта на объекте, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора N 60) (т.1 л.д.54-58).
Так же, 10.08.2017 между ООО "Ника" (далее - Исполнитель) и ООО "Универсал" (далее - Заказчик) заключён договор оказания услуг N 61 (далее - Договор N 61), согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (автотранспорта) (далее - транспорт), а также услуги по управлению и обслуживанию Транспорта на объекте, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора N 61) (т.1 л.д.59-63).
Согласно пункту 1.4 Договоров N 60 и N 61, наименование, количество и стоимость услуг единиц транспорта указываются в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).
Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы транспорта в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (18%).Учёт работы транспорта производится на основании сменных рапортов. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 3.1 и 3.2 Договоров N 60 и N 61).
В пункте 3.3 Договоров N 60 и N 61, стороны определили срок оплаты в течение пяти календарных дней с момента получения счёта на оплату оказанных услуг Заказчиком.
В соответствие с пунктом 5.3 Договоров N 60 и N 61 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик по требованию Исполнителя сплачивает пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с 10.08.2017 и действует по 31.12.2017 включительно (пункт 4.1 Договоров N 60 и N 61).
В Приложениях N 1 к Договорам N 60 и N 61 установлена цена за 1 машино-час работы экскаватором в размере 2000,00 руб. и 2200 руб. (Договор N 60) и самосвалом в размере 1400,00 руб. (Договор N 61).
Во исполнение условий договора Исполнителем оказаны услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники (экскаваторы, самосвал), что подтверждается двусторонними актами сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами и скреплены печатями (т.1 л.д.49-88). Согласно данных актов, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу N А83-19850/2017 установлено, что ООО "Ника" оказаны услуги по Договору N 60 на сумму 607200,00 руб. и по Договору N 61 на сумму 644700,00 руб.
ООО "Универсал" по Договору N 60 услуги оплачены только на сумму 150000,00 руб., задолженность в размере 457200,00 руб. не погашена. По Договору N 61 услуги оплачены на общую сумму 550000,00 руб., оставшаяся задолженность в размере 94700,00 руб. оплачена не была.
Данным решением Арбитражным судом Республики Крым была взыскана с ООО "Ника" в пользу ООО "Универсал" сумма задолженности в общем размере 551900,00 руб.
ООО "Универсал" решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу N А83-19850/2017 исполнено 08.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 600812 на сумму 565938,00 руб.
В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А83-19850/2017 факты и обстоятельства, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.
Поскольку оказанные услуги Заказчиком оплачены не своевременно, Исполнителем, в соответствии с пунктами 5.3 Договоров начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.
С целью досудебного урегулирования спора, ООО "Ника" направило в адрес ООО "Универсал" претензию, согласно которой предлагает ответчику урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке и оплатить образовавшуюся задолженность по пеням, которая по состоянию на 07.10.2019 составляет 400127,50 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Направление данной претензии подтверждается описью вложения, а также квитанцией (т.1 л.д.25).
Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Универсал" без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как видно из материалов дела обязательства сторон возникли из Договоров, отношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу N А83-19850/2017, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договорам N 60 и N 61.
Так, в соответствие с пунктом 5.3 Договоров N 60 и N 61 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик по требованию Исполнителя сплачивает пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку оказанные услуги Заказчиком были оплачены не своевременно, Исполнителем в соответствии с пунктами 5.3 Договоров N 60 и N 61 начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.
Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пени начислены по условиям пунктов 5.3 Договоров N 60 и N 61 на суммы задолженности за оказанные услуги по договору N 60 за период с 14.09.2017 по 07.10.2019 в размере 342240,60 руб. (т.1 л.д.89), по Договору N 61 за период с 15.09.2017 по 07.10.2019 в размере 72208,20 руб. (т.1 л.д.90).
В соответствии с пунктом 3.3 Договоров N 60 и N 61, стороны определили срок оплаты в течение пяти календарных дней с момента получения счёта на оплату оказанных услуг Заказчиком.
В доказательство направления в адрес ответчика актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Ника", счетов на оплату, иных документов, подтверждающих оказание услуг (справки, путевые листы, счета-фактуры) истцом в материалы дела представлены почтовый кассовый чек (РПО N 29811215040379) от 06.10.2017 N 101 (т.1 л.д.96) и описи вложения (Ф.107) (т.1 л.д.97-100).
Согласно представленных описей вложения в адрес ответчика по Договору N 60 от 10.08.2017 направлены акт N 223 со счётом на оплату N 292 от 18.09.2017, акт N 232 со счётом на оплату N 302 от 22.09.2017, акт N 230 со счётом на оплату N 300 от 24.09.2017 и акт N 234 со счётом на оплату N 304 от 27.09.2017. По Договору N 61 от 10.08.2017 в адрес ООО "Универсал" направлены акт N 217 со счётом на оплату N 285 от 15.09.2017, акт N 231 со счётом на оплату N 301 от 24.09.2017 и акт N 233 со счётом на оплату N 303 от 27.09.2017.
Получение данных документов ООО "Универсал" подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29811215040379), согласно которому документы были получены ответчиком 13.10.2017.
Таким образом, учитывая установленный пунктом 3.3 Договоров N 60 и N 61 срок оплаты оказанных ООО "Ника" услуг, последним днем внесения оплаты является 18.10.2017, а неустойка подлежит начислению с 19.10.2017.
Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму задолженности за оказанные услуги за период с 19.10.2017 по 07.10.2019 по Договору N 60 в сумме 342240,60 руб., а так же по Договору N 61 - 72208,20 руб.
Исходя из смысла абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Абзацем 1 пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В своем отзыве ООО "Универсал" заявило о снижении размера неустойки за период с 13.10.2017 по 07.10.2019 до 123107,72 руб. путем понижения ставки с 36,5% до 11,23% годовых.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствовали.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной, следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Таким образом, предусмотренный сторонами в пунктах 5.3 Договоров N 60 и N 61 размер пени является адекватными соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по соглашению при нарушении Заказчиком сроков оплаты. Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности за оказанные услуги за период с 19.10.2017 по 07.10.2019 по Договору N 60 в сумме 342240,60 руб., а так же по Договору N 61 - 72208,20 руб., обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.124).
Судом установлено, что 09.10.2019 между Вишняковой Еленой Александровной (далее - Вишнякова Е.А) (Исполнитель) и ООО "Ника" (Клиент) заключен договор оказания юридических услуг N 1/2019, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию суммы пени с ООО "Универсал" по Договорам N 60 и N 61 (т.1 л.д.125-126).
В соответствии с пунктом 3 Договора оказания услуг, стоимость услуг определена в сумме 20000,00 руб., которые Клиент выплачивает Исполнителю.
Актом N 1 приемки оказанных услуг подтверждается, что Исполнителем оказана Клиенты юридическая помощь по взысканию в пользу ООО "Ника" пени с ООО "Универсал", услуги оказаны качественно и в срок, претензий не имеется, размер оплаты за оказанные услуги составляет 20000,00 руб. (т.1 л.д.127).
Согласно указанного акта Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: даны юридические консультации; осуществлен правовой анализ представленных Клиентом документов и сведений с выдачей юридического заключения о перспективе судебного разбирательства по спору; Клиенту даны рекомендации по подбору документов и других материалов, обосновывающих его позицию; подготовлены претензия и необходимые документы для подачи иска в арбитражный суд; оформлен пакет документов для подачи иска в арбитражный суд и подготовлен отзыв на возражения ответчика.
Расходным кассовым ордером N 2 от 20.02.2020 подтверждается оплата ООО "Ника" услуг по Договору оказания услуг N 1/2019, оказанных Вишняковой Е.А., в сумме 20000,00 руб.
Возражая против заявленной суммы расходов, ООО "Универсал" указало, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных представителем услуг.
Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается составление искового заявления и расчета пени (т.1 л.д.13-16), ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины (т.1 л.д.20), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т.1 л.д.65-66), заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.102), отзыва на возражения ответчика (т.1 л.д.122-123).
Судебная коллегия считает, что с учётом объема оказанных услуг, их стоимость согласуется с установленными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем считает возможным согласится с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленных требований.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, заявитель не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО "Ника" расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены в размере 20000,00 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный расходный ордер является доказательством оплаты услуг на основании следующего.
Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
На основании пункта 6 Указания Банка России Ш 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
В соответствии с пунктом 6.1 Указания Банка России N 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.
Согласно пункту 6.2 Указания Банка России N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении" унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризаций" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.
Несоответствия представленного истцом расходного кассового ордера вышеуказанным требованиям судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пункт 3 статьи 59 АПК РФ предусматривает наличие высшего юридического образования только лиц, представляющих интересы доверителя в суде: "Представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование".
Таким образом, подтверждать наличие юридического образования Вишняковой Е.А. не требовалось, так как оказывать юридическую помощь вне выступлений в арбитражном суде могут также лица без юридического образования.
Согласно копии диплома, представленной к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждается наличие высшего юридического образования у Вишняковой Е.А.
В качестве процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, ответчик сослался на нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в статье 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.
Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассмотренном случае, - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Настоящее дело в силу статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, а возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы материального права.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 по делу N А83-100/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка