Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №21АП-1591/2018, А83-22704/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А83-22704/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.
при ведении протокола судебного заседания Волковой О.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года по делу N А83-22704/2017, принятого по результатам рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ ПЛЮС" о признании незаконным нарушения Администрацией города Алушты Республики Крым сроков рассмотрения заявления,
при участии заинтересованного лица, - Управления земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым,
при участии заинтересованных лиц:
судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шахназарова Н.Д.;
отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
установил:
Администрация города Алушты Республики Крым (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по г. Алуште)Шахназаровой Н.Д. от 31.01.2019 N 82006/19/2955 по исполнительному производству от 03.12.2018 N 15568/18/82006-ИП.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 заявление удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Администрации, уменьшен до 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Полагая, что при принятии указанного судебного акта суд не полно исследовал обстоятельства дела, дал им неверную правовую оценку, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме и освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что Администрация не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке.
Кроме этого, администрация указывает на то, что администрация обращалась ОСП по г.Алуште с заявлениями о невозможности исполнить требования исполнительного документа в связи с обжалованием решения суда арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 в кассационном порядке, просила отсрочить исполнение решения суда и не применять мер административного воздействия на должника, однако в удовлетворении указанных заявлений было отказано.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что предоставление доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы не требуется, поскольку неисполнение Администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство, в котором, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание также не явились в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ ПЛЮС" (далее - ООО "КАМЕЛОТ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным нарушения Администрацией города Алушты Республики Крым сроков рассмотрения заявления ООО "КАМЕЛОТ ПЛЮС" от 07.06.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 181 кв.м, по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 7.
В качестве способа устранения допущенных нарушений просило обязать Администрацию в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение относительно утверждения схемы расположения указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 по делу N А83-22704/2017 признано незаконным нарушение Администрацией города Алушты Республики Крым сроков рассмотрения заявления ООО "КАМЕЛОТ ПЛЮС" от 07.06.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 181 кв.м, по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 7, поданного в адрес Администрации города Алушты Республики Крым. Суд обязал Администрацию в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО "КАМЕЛОТ ПЛЮС" от 07.06.2016 в соответствии с действующим законодательством, а также взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 рублей. В удовлетворении требований к Управлению земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым отказано.
По результатам обжалования указанного судебного акта, постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
На основании вступившего 16.10.2018 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018, с целью его исполнения по делу N А83-22704/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 025668503.
Постановлением от 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште Козловым Е.И., на основании исполнительного листа ФС N 025668503 от 29.10.2018, в отношении Администрации города Алушты Республики Крым возбуждено исполнительное производство N 15568/18/82006-ИП.
Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 3 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет - 50 000 руб.
25.12.2018 в адрес администрации заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште Козловым Е.И. выставлено требование в 3-дневный срок со дня поступления требования, предоставить информацию об исполнении решения суда, в случае неисполнения решения суда объективные основания его неисполнения. Указанное требование получено Администрацией 26.12.2018.
28.12.2018 администрацией в ответ на указанное требование в ОСП по г. Алуште направлены письма от 28.12.2018 N 3378/02-38-6185, N 02-38/3111 о том, что не предоставляется возможным рассмотреть заявление ООО "КАМЕЛОТ ПЛЮС", так как подана кассационная жалоба, в связи с чем, Администрация просила до принятия постановления Арбитражным судом Центрального округа отсрочить исполнение решения суда, а также не применять в отношении неё мер административного воздействия.
24.01.2019 судебным приставом - исполнителем (по розыску) ОСП по г. Алуште Шахназаровой Н.Д. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Судебным приставом - исполнителем также было разъяснено, что для отсрочки исполнения решения суда требуется обратиться в суд.
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем (по розыску) ОСП по г. Алуште Шахназаровой Н.Д. 31.01.2019 вынесено постановление N 82006/19/2955 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В адрес Администрации судебным приставом - исполнителем (по розыску) ОСП по г. Алуште Шахназаровой Н.Д. выставлены требования от 21.02.2019 и от 09.04.2019 об исполнении решения суда в срок до 04.03.2019 и в срок до 18.04.2020, соответственно. Указанные требования были получены Администрацией 27.02.2019 и 10.04.2019, соответственно.
19.04.2019 в ОСП по г. Алуште от должника поступило заявление от 18.04.2019 N 02.9-11/3502 об окончании исполнительного производства N 15568/18/82006-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018, по результатам рассмотрения заявления ООО "КАМЕЛОТ ПЛЮС" Администрацией города Алушты Республики Крым вынесено постановление от 17.04.2019 N 1104 "Об отказе в утверждении схемы размещения земельного участка ООО "КАМЕЛОТ ПЛЮС".
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Алуште Ефименко О.С. от 10.09.2019 исполнительное производство N 15568/18/82006-ИП, возбужденное в отношении Администрации города Алушты Республики Крым на основании исполнительного листа ФС N 025668503 от 29.10.2018, окончено. В данном постановлении отражено, что по состоянию на 10.09.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 руб.
Администрация, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2019, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.
Отказывая по сути заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) суд уменьшил подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 31.01.2019, вынесенном в рамках исполнительного производства N 15568/18/82006-ИП, что составило размер - 37 500 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и переоценки его выводов о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, исходя из следующих мотивов.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.
Таким образом, статья 112 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции, в том числе свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В указанном Постановления Конституционного Суда также разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, Администрацией не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.
В связи с этим суд не усматривает оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая социальную направленность деятельности администрации, в том числе как органа местного самоуправления, являющегося по статусу бюджетным учреждением и наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, в силу положений Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отсутствие доказательств злонамеренного уклонения заявителя от исполнения обязательства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении до 37 500 руб., на основании положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, на одну четверть размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 15568/18/82006-ИП.
Оценивая позитивно данное действие суда первой инстанции, суд апелляции исходит также из того, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В силу части 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ это постановление считается измененным соответствующим образом.
Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неоднократно был уведомлен о предложенных судебным приставом исполнителем сроках исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прав заявителя не нарушает.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отклоняя доводы Администрации о ненадлежащем уведомления о возбуждении исполнительного производства N 15568/18/82006-ИП от 03.12.2018, что повлияло на ограничение возможности добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции исходит из его неотносимости к существу требований, которые сводятся заявителем к полному освобождению от взыскания исполнительского сбора в силу закона, а не в обжаловании действий судебного пристава или законности постановлений исполнительного производства.
Вместе с тем, по состоянию на 31.01.2019 требования исполнительного документа Администрацией исполнены не были, следовательно, наступили обязательные, в силу закона, основания для судебного пристава - исполнителя для вынесения постановления 31.01.2019 N 82006/19/2955 о взыскании исполнительского сбора.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что положениями статьи 40 Закона N 229-ФЗ не закреплены право и (или) обязанность судебного пристава приостанавливать исполнительное производство в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Закона N 229 ФЗ - это прерогатива суда, однако доказательств обращения администрации с таким заявлением в Арбитражный суд Республики Крым материалы дела не содержат.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о полном освобождении от исполнительского сбора в данном случае являются необоснованными и избыточными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года по делу N А83-22704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка