Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №21АП-1590/2020, А83-20076/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А83-20076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии: от индивидуального предпринимателя Пшеничникова Андрея Григорьевича - Садовниковой Д.А., представителя по доверенности от 11.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничникова Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу N А83-20076/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Пшеничникова Андрея Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и постановления (представления) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пшеничников Андрей Григорьевич (далее ИП Пшеничников А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по Республике Крым), в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 166 от 28.10.2019 о привлечении к административной ответственности ИП Пшеничникова А.Г. по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также признать незаконным и отменить постановление (представление) N 15/166 от 28.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ИП Пшеничниковым А.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пшеничников Андрей Григорьевич обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, а также на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, просит решение суда от 20 мая 2020 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Основными доводами апелляционной жалобы указывает следующие:
- судом сделан необоснованный вывод о полномочиях Мироновой Н.А., принявшей денежные средства от неустановленных проверяющих лиц, поскольку она не имеет права пользоваться ККТ, следовательно, она не была допущена к денежным расчетам непосредственно ИП Пшеничниковым А.Г. и не могла выдавать кассовый чек от его имени, действовала в нарушение и с превышением установленных предпринимателем ее должностных обязанностей (уборка помещений и иное обслуживание номеров); закон не допускает право потребителя требовать выдачи чека, свидетельствующего об осуществлении денежной операции по оплате услуг гостиницы от ее любого работника, не уполномоченного на это, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого налоговым органом административного правонарушения;
- поскольку пунктом 28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, регулирующими в том числе, внутренний порядок и способы оплаты номеров, не предусмотрено предварительной оплаты за проживание в гостинице, в связи с чем кассовый чек не мог быть выдан ранее окончания предоставленной услуги, следовательно, действия сотрудников налоговой инспекции по передаче денежных средств не могут расцениваться как акцепт оферты и свидетельствовать о заключении договора оказания гостиничных услуг в понимании гражданского законодательства;
- решение суда основано на незаконных доказательствах, а акт проверки датирован 04 августа 2019 года, что вообще исключает его из числа доказательств и материалов по привлечению предпринимателя Пшеничникова А.Г. к административной ответственности, как юридически ничтожный документ.
- представление органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ИП Пшеничниковым А.Г. не соответствует статье 29.13 КоАП РФ, не содержит указаний на конкретные организационные мероприятия, которые необходимо провести с целью устранения указанных нарушений в будущем, что влечет его незаконность.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В связи с ходатайством заявителя апелляционной жалобы, судебное разбирательство, назначенное на 09.07.2020, было отложено на 30.07.2020.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в связи с отпуском судьи Приваловой А.В., в составе коллегии, в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена ее замена на судью Градову О.Г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 7 по Республике Крым, возражая против отмены решения суда первой инстанции, указывает на то, что административным органом при осуществлении проверки и принятии постановления о привлечении к административной ответственности и постановления (представления) N 15/166 от 28.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ИП Пшеничниковым А.Г., были соблюдены все требования действующего законодательства в части процедуры привлечения к административной ответственности и установления состава вменяемого административного правонарушения.
Также от Межрайонной ИФНС N 7 по Республике Крым через систему "Мой арбитр" 06.07.2020 поступило ходатайство, в котором инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве (исх. от 02.07.2020 N 04-17/09596).
В судебном заседании представитель ИП Пшеничникова А.Г. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решения суда первой инстанции от 20 мая 2020 года отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 166 от 28.10.2019 о привлечении к административной ответственности ИП Пшеничникова А.Г., и постановления (представления) N 15/166 от 28.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ИП Пшеничниковым А.Г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.
На основании поручения от 04.09.2019 N 84, 04.09.2019 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N 7 по Республике Крым Кавун Д.А. и старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N 7 по Республике Крым Заплаткиным А.А. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Большая, 12, гостиный двор.
По результатам проверки составлен акт N 9111/15/001660 от 04.09.2019, которым установлено следующее: 04.09.2019 в 10 ч. 00 мин. по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Большая, 12, в гостином дворе, при наличном денежном расчете за услугу временного проживания за 1 сутки по цене 1000 руб. гражданка Миронова Н.А. приняла денежную наличность в размере 1000 руб., при этом, чек по ККТ "АТОЛ 30Ф" з/н 00106104850133 не распечатала и не выдала клиенту.
Акт проверки и уведомление N 15-26/11515 от 05.09.2019, с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении, направлены ИП Пшеничникову А.Г. почтой 06.09.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.09.2019 и были получены адресатом 13.09.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830038065413).
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган провел административное расследование, по результатам которого 18.09.2019 года по факту выявленного правонарушения в отношении ИП Пшеничникова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 9111/001660/2 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе была указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол направлен в адрес ИП Пшеничникова А.Г. с сопроводительным письмом N 15-26/12174 от 20.09.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.09.2019 и получен адресатом 02.10.2019 (уведомление N 29830039037839).
28.10.2019 года по результатам рассмотрения указанного протокола начальником Межрайонной ИФНС N 7 по Республике Крым Подсекиным В.Я. вынесено постановление N 166, которым ИП Пшеничников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
28.10.2019 года начальником Межрайонной ИФНС N 7 по Республике Крым Подсекиным В.Я., в связи с выявленными нарушениями, ИП Пшеничникову А.Г. выдано постановление (представление) N 15/166 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым последнему предписано принять меры по устранению нарушения и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению: а именно осуществлять наличные денежные расчеты с применением зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ИП Пшеничников А.Г. обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам в порядке статей в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов.
Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ), пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ).
Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ).
Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением, случаев, предусмотренных настоящим Федеральным: законом (п. 1 ст. 4.3 Закона N 54-ФЗ).
В целях соблюдения этого порядка в данном случае индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Исходя из норм закона, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).
Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.
Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Закона N 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Пшеничников Андрей Григорьевич, являясь индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов данного правонарушения.
В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как установлено выше, ИП Пшеничников А.Г. осуществляет деятельность, связанную с приемом платежей от физических лиц, эти обстоятельства не опровергнуты последним.
С учетом результатов административного расследования, вышеописанного в данном постановлении, и принимая во внимание доказательства того, что в момент проведения проверки в гостинице, где предпринимателем осуществляется экономическая деятельность, и имелась контрольно-кассовая техника, исправная и опломбированная в установленном порядке, не применена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная налоговым органом за ИП Пшеничниковым А.Г. по адресу установки: Республика Крым, г. Керчь, ул. Большая, д, 12 (ККТ Атол 30Ф), а также, что в момент оплаты покупателю (проверяющему) услуги не был выдан кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, судом правомерно было установлено, что заявителем не было обеспечено соблюдение требований п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 4.3 Закона N 54-ФЗ.
В силу положений части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы о соблюдении процедуры проверки и полномочий лиц, ее осуществляющих, следует указать следующее.
При исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, территориальные налоговые органы руководствуются Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее Административный регламент N 132н).
Административный регламент N 132н устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента N 132н результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.
При этом пункт 23 Административного регламента N 132н предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).
Пункты 46 и 49 Административного регламента N 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.
В результате исследования Акта проверки, составленного Административным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в акте на дату начала проверки - 04 августа 2019 года, является опиской, допущенной инспектором и не влекущей ничтожность документа (акта) в целом, поскольку акт содержит достаточно сведений, позволяющих идентифицировать время проведения проверки, время совершения правонарушения, время окончания проверки, которые имели место непосредственно - 04 сентября 2019 года. Факт осуществления проверки 04 сентября 2019 года подтверждается в совокупности иными документами, являющимися материалами проверки - протоколом опроса, отчетом о состоянии счетчиков ККГ без гашения (х-отчет), актом о проверке наличных денежных средств кассы, поручением, датированными днем проведения проверки - 04 сентября 2019 года.
Относительно порядка оформления акта проверки в нарушение абзаца 3 п. 46 Административного регламента N 132н, который не допускает исправления, не оговоренные подписями специалиста инспекции и проверяемого объекта, судом установлено, что в акте проверки N 9111/15/001660, какие-либо помарки и исправления отсутствуют.
Коллегия судей также считает, что доводы заявителя жалобы о нарушении прав проверяемого лица на представление возражений, а также проставлении подписи в акте проверки и его получении несостоятельными, поскольку акт проверки направлен по почте проверяемому лицу, что не лишило ИП Пшеничникова А.Г. при рассмотрении материалов проверки, представить обоснованные возражения по сути проведенной проверки.
Информация о лицах, осуществивших передачу денежных средств в момент денежного расчета, не отнесена пунктом 47 Административного регламента N 132н к существенным обстоятельствам, подлежащих фиксации в акте проверки и не может служить основанием для прекращения производства по делу, как указывает заявитель.
Относительно проверки полномочий лица, осуществившего расчет по приему наличных денежных средств и выдачи кассовых чеков, судом первой инстанции обоснованно установлено, что любое лицо, допущенное к расчетам считается таким, которое действовало от имени и в интересах проверяемого лица, и не является основополагающим при квалификации субъекта административного правонарушения в качестве должностного лица, являющегося таковым в силу прямой нормы статьи 2.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 (далее - Правила N 1085), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование апелляционной жалобы, Заявитель ссылается на то, что заказчик обязан оплатить гостиничные услуги в полном объёме после их оказания потребителю, ввиду чего указывает на то, что кассовый чек не мог быть выдан ранее окончания предоставления услуги.
Согласно абзацу 1 указанные Правила регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг и не распространяют свое действие на порядок осуществления наличных денежных расчетов, определенный специальным Федеральным законом - от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".
Вместе с тем, пунктом 28 Правил N 1085 также установлено, что с согласия потребителя (заказчика) оплата гостиничных услуг может быть произведена при заключении договора в полном объеме или частично.
Учитывая, что о согласии на оказание гостиничных услуг может свидетельствовать, в том числе, совершение лицами конклюдентных действий (вручение и прием денежных средств), расчет может быть совершен в момент оплаты, вне зависимости от момента фактического оказании услуги и является исключительной прерогативой (правом) заказчика услуги. При этом, при осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности, о чем указано также в пункте 28 Правил N 1085.
Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суд исходил из того, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Пшеничникова А.Г. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по материалам дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, а также правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления (представления) N 15/166 от 28.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В соответствии с частью 2 данной статьи КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных законом.
Материалами дела установлено, что одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал предпринимателю Пшеничникову А.Г. настоящее представление.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и обязывает предпринимателя принять меры по устранению выявленных нарушений.
Принимая во внимание установленную судом законность оспариваемого постановления о привлечения к административной ответственности, основания для удовлетворения требования о признании незаконным представления административного органа отсутствуют.
Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для правильного принятия решения обстоятельства дела, им дана в совокупности надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу N А83-20076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничникова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи А.Ю. Карев
О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка