Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года №21АП-1589/2021, А83-17213/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N А83-17213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года
В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии:
от акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" - Серебренникова София Андреевна, представитель по доверенности от 18 ноября 2020 года N 01.05.68, представлен диплом в высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" - Забиякин Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 31 декабря 2020 года N 3/21, представлен диплом в высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по делу N А83-17213/2019 (судья Ищенко И.А.),
по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА",
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - федеральное государственное унитарное предприятие государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект"
о взыскании 124.815.274, 00 руб.
установил:
акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - АО "Международный аэропорт "Симферополь", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" (далее - ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", ответчик) о взыскании неустойки. В обоснование требований указало, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по договору подряда от 27 декабря 2016 г., за что подлежит взысканию пеня в размере 184.500.000, 00 руб. Кроме того, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, за что подрядчик должен уплатить штраф в сумме 83.210.182,67 руб. Всего неустойка (пени и штраф) составляет 267.710.183,00 руб., но поскольку договором ограничен размер ответственности подрядчика, с него подлежат взысканию 124.815.274,00 руб.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что просрочка допущена по вине истца, который не передал сведения, необходимые для своевременного завершения работ. Просил в иске отказать по основанию, предусмотренному статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда иск удовлетворён частично. Взыскана с ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" в пользу АО "Международный аэропорт "Симферополь" сумма неустойки (пени и штрафа) в размере 23.000.000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 руб. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вина заказчика (истца по делу) в нарушении сроков выполнения работ (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, есть основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ отсутствует, а потому оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Нет оснований и для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23.000.000 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание 15 июля 2021 г. явился представитель АО "Международный аэропорт "Симферополь", просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: 1) факт наличия обязательств из договора строительного подряда; 2) согласование срока окончания работ или отдельных этапов; 3) нарушение сроков окончания работ или отдельных этапов.
Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, по делам о взыскании неустойки и штрафа ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения строительных работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.
Как видно из материалов дела 27 декабря 2016 г. между АО "Международный аэропорт Симферополь" (заказчиком) и ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 642Р2016 на выполнение работ по объекту "Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного вмешательства в его деятельность" (т. 1, л.д. 31). Цена договора согласована в приложении N 3 и составляет 832.101.826, 68 руб. (т. 1, л.д. 106). Срок определён сторонами в приложении N 5 (т. 1, л.д. 110), согласно которому начало работ - 10 января 2017 г., окончание - 31 января 2018 г. Также в приложении N 5 (пунктах 2.1-2.3) указаны промежуточные сроки выполнения работ. Завершение 20% периметрового ограждения с техническими средствами охраны и видеонаблюдения, завершение 20% объектов транспортного хозяйства и связи (патрульной дороги), завершение 20% строительства КПП N 1, КПП N 2, КППN 3, КППN 4 - 31 марта 2017 г. Завершение 50% периметрового ограждения с техническими средствами охраны и видеонаблюдения, завершение 50% объектов транспортного хозяйства и связи (патрульной дороги), завершение 50% путепровода, завершение 50% строительства КПП N 1, КПП N 2, КППN 3, КППN 4 - 30 июня 2017 г. Завершение 80% периметрового ограждения с техническими средствами охраны и видеонаблюдения, завершение 90% объектов транспортного хозяйства и связи (патрульная дорога), завершение 90% путепровода, завершение 90% строительства КПП N 1, КПП N 2, КППN 3, КППN 4 - 29 сентября 2017г.
Работы, указанные в пунктах 2.1-2.3 Приложения N 5, своевременно не выполнены, что стало основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, которое подписано 20 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 132).
Однако из материалов дела видно и то, что заказчик также допустил нарушение своих обязательств. В частности, согласно пункту 6.6 договора заказчик обязался получить разрешение на строительство не позднее 28 февраля 2017 г., а фактически передал его подрядчику письмом от 18 мая 2018 г., то есть с просрочкой 79 дней. В письме от 25 мая 2017 г. заказчик сообщил, что проектирование инженерных сетей осуществлено с ошибками, которые должен учесть в своей работе подрядчик. Письмом от 26 апреля 2017 г. и 04 мая 2017 г. заказчик уточнил тип карт системы контроля и управления доступом. Письмами от 03 мая 2017 г. и 11 мая 2017 г. заказчик указал применимые контролеры. Письмом от 15 мая 2017 г. заказчик сообщил подрядчику о необходимости применения оборудования, указанного в письме ООО "Международный аэропорт "Симферополя"" от 12 мая 2017 г. Письмом от 26 мая 2017 г. заказчик сообщил о необходимости учета требований, изложенных в письме ООО "Международный аэропорт "Симферополя"" от 23 мая 2017 г.
То есть до 26 мая 2017 г. заказчик неоднократно уточнял виды производимых работ и применимое оборудование, хотя данная информация должна быть предоставлена в момент заключения договора (27 декабря 2016 г.).
Кроме того, в протоколе совещания от 05 июля 2017 г. стороны (заказчик и подрядчик) констатировали несоответствие стоимости работ по фасаду, остеклению и внутренним сетям КДП - сметной стоимости (п. 1.2 протокола); несоответствие стоимости работ по строительству путепровода и технических средств охраны - сметной стоимости (пункт 1.3 протокола), что стало основанием для приостановления работ. Указано в протоколе и на необходимость выполнения дополнительных работ (пункты 1.5, 1.7, 1.8 протокола), а также проведение повторной госэкспертизы (пункты 2.1-2.4 протокола).
То есть 05 июля 2017 г. стороны констатировали наличие препятствий к продолжению работ, за которые подрядчик не отвечает.
Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору от 27 декабря 2016 г. произошло, в том числе, по вине заказчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской федерации.
Поскольку вина в нарушении сроков обоюдна, суд апелляционной инстанции считает разумным снижение неустойки (пени и штрафа) по статье 404 Гражданского кодекса Российской федерации со 124.815.274, 00 руб. до 62.407.637,00 руб.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив поведение сторон, соотношений неустойки и возможных убытков, а также другие обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и дополнительном снижении неустойки (пени и штрафа) до 23.000.000 руб. Мотивы применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции, подробно изложены в решении и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводу апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны заказчика дана оценка как в решении суда первой инстанции, так и в настоящем судебном акте.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован. Действительно в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, по правилу, установленному пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.
Поскольку размер неустойки был сперва уменьшен по основанию, предусмотренному статьей 404 Гражданского кодекса Российской федерации, а затем - по статье 333 Гражданского кодекса Российской федерации, как это указывает пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, нарушений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по делу N А83-17213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
О. И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка