Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №21АП-1586/2020, А83-4341/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А83-4341/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ан-Марин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 по делу N А83-4341/2020 (судья Шкуро В.Н.) без вызова сторон,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ан-Марин"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "СЗ "Залив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ан-Марин" (далее - ООО "АнМарин", ответчик) о взыскании 107 636,68 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 21.12.2018 N 21-12-2018 и 123 331,14 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 08.01.2019 по 07.02.2020.
13.05.2020 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которого отказывается от основной суммы задолженности в размере 107 636,68 рублей и просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 126 344,96 рублей, увеличив период её начисления с 08.01.2019 по 05.03.2020 (л.д. 76-78).
Поскольку в просительной части данного заявления истец не отказался от исковых требований о взыскании основной суммы задолженности, а просил только взыскать сумму пени, суд первой инстанции правомерно расценил поданное в данной части заявление, как заявление об уменьшении исковых требований на сумму основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 принято уменьшение обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" исковых требований в части взыскания 107 636,68 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 21.12.2018 N 21-12-2018. Иск удовлетворен частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ан-Марин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" 110 243,19 рублей пени, предусмотренной условиями договора от 21.12.2018 N 21-12-2018 за период с 09.01.2019 по 05.03.2020 и 3 671,75 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 16 101,77 рублей пени, отказано.
Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" из федерального бюджета 3 471,96 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ан-Марин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшений в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об освобождении ответчика от уплаты неустойки в связи с возможным усугублением финансового положения ООО "Ан-Марин". Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СЗ "Залив" (Исполнитель) и ООО "Ан-Марин" (Агент) заключен договор N 21-12-2018 от 21.12.2018 (далее- Договор).
Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора, оказание Исполнителем услуг судам под флагом Российской Федерации, заходящих в акваторию "СЗ "Залив" гор. Керчь, находящихся под агентским обслуживанием Агента, действующего от имени и по поручению Судовладепьца/Фрахтователя и за его счёт. Осуществление расчетов Агентом за услуги, оказываемые силами и средствами Исполнителя.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Агент производит оплату услуг, обозначенных в пункте 1 договора, в размере ставок предусмотренных Приложением 1 (л.д. 16-17).
Оплата услуг Исполнителя производится Агентом по факту оказанных услуг, в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется Актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями по окончании каждой предоставленной услуги.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг Агент уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Договор действует с момента подписания до 31.12.2019. Если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания действия договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий год (пункт 8.4 договора).
Во исполнение условий договора исполнителем оказывались портовые услуги, что подтверждается Актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.12.2018, 12.01.2019, 16.01.2019, 22.01.2019, 31.01.2019, 14.02.2019, 28.02.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 16.07.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 подписанными между сторонами и скрепленными печатями сторон и выставленными к ним счетам на оплату за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года: N 1479 от 29.12.2018 на сумму 65 809,89 руб., N 19 от 12.01.2019 на сумму 16 002,19 руб., N 18 от 16.01.2019 на сумму 3 337,46 руб., N 20 от 22.01.2019 на сумму 132 172,00 руб., N 48 от 31.01.2019 на сумму 51 398,35 руб., N 99 от 14.02.2019 на сумму 41 400,00 руб., N 126 от 28.02.2019 на сумму 79 539,67 руб., N 213 от 31.03.2019 на сумму 86 692,72 руб., N 313 от 30.04.2019 на сумму 83 840,45 руб., N 406 от 31.05.2019 на сумму 87 126,07 руб., N 516 от 30.06.2019 на сумму 81 745,98 руб., N 594 от 16.07.2019 на сумму 43 426,72 руб., N 1146 от 30.11.2019 на сумму 24 914, 30 руб., N 1271 от 31.12.2019 на сумму 82 722,38 руб.(л.д. 18-44).
Услуги в указанный период оказаны исполнителем на общую сумму 880 128,18 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.01.2020. Заказчиком данные услуги оплачены частично 11.07.2019 и 26.09.2019 на общую сумму 772 491,50 рублей (л.д. 46-47).
Поскольку оплата за оказанные услуги была произведена ответчиком с нарушением сроков, исполнителем в соответствии с пунктом 5.2 договора были начислены пени за указанный период в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы каждого конкретного счета в общем размере 126 344,96 рублей (с учётом заявления об уточнении исковых требований).
Истцом в адрес ООО "Ан-Марин" направлена претензия N 236ГД/305-исх. от 05.04.2019 с требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 389 659,56 рублей и 19 280,17 рублей пени (т.1, л.д.52-53).
Ответчиком указанная претензия получена нарочно 17.05.2019, что подтверждается соответствующей подписью с печатью предприятия на последнем листе претензии, но оставлена без удовлетворения.
16.08.2019 в адрес ответчика почтой повторно направлена претензия N 236ГД/708- исх с требованием об оплате 372 331,04 рублей задолженности и 103 907,05 рублей пени (л.д. 48-50).
Указанная претензия направлена в адрес ответчика 16.08.2019, что подтверждается копией квитанции N 01225 и возвращена отправителю 23.09.2019 из-за истечения сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29831034012258 с официального сайта "Почты России" в информационно телекоммуникационной сети Интернет.
Однако, претензия оставлена обществом без ответа, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 21.122018 N 21-12-2018, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказанных портовых услуг подтверждается актами сдачи - приёмки оказанных услуг, подписанными между сторонами и скрепленными печатями сторон и выставленными к ним счетам на оплату за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что услуги в указанный период оказаны Исполнителем на общую сумму 880 128,18 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.01.2020. Заказчиком данные услуги оплачены частично 11.07.2019 и 26.09.2019 на сумму 772 491,50 рублей (л.д. 46-47).
Судом первой инстанции верно указано, что истцом с учётом заявления об уменьшении исковых требований ко взысканию с ответчика заявлено 126 344,96 руб. пени за период с 08.01.2019 по 05.03.2020 (л.д. 76-78).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 21.12.2018 N 21-12-2018, в части несвоевременной оплаты предоставленных услуг, в результате чего истцом начислена неустойка предусмотренная условиями договора
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг Агент уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Как усматривается из произведенного истцом расчета, неустойка начислена по условиям пункта 5.2 договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по договору от 21.12.2018 N 21-12-2018 в период с 08.01.2019 по 05.03.2020 в общем размере 126 344,96 рублей (л.д. 76-78).
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Из указанных норм, при их буквальном толковании, следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2019 по делу N А82-8285/2018, которая поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019.
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг Исполнителя производится Агентом по факту оказанных услуг, в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Так счёт на оплату N 18 выставлен 16.01.2019, с учётом пункта 3.3 договора ответчик должен был оплатить указанный счёт не позднее 10 банковских дней, то есть не позднее 26.01.2019. Поскольку 26.01.2019 являлся нерабочим днём (выходным), днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день 28.01.2019.
Соответственно, днем начала просрочки оплаты по выставленному счету N 18 является 29.01.2019 (следующий день за днем окончания срока).
Аналогично при расчёте пени, начисленной на задолженность за оказанные услуги по счёту N 313 от 30.04.2019 - 10.05.2019 нерабочий (выходной) день, 14.05.2019 день начала просрочки (следующий день за днем окончания срока).
По счёту N 20 от 22.01.2019 истцом начислены пени уже 01.02.2019, то есть в последний день срока для оплаты счета, в то время как днём начала просрочки является следующий за 01.02.2019 день, то есть 02.02.2019. Аналогично по счётам N 1146 от 30.11.2019 днём начала просрочки является 11.12.2019, N 1271 от 31.12.2019 начало просрочки - 11.01.2020.
Представленный истцом расчет неустойки является неверным, произведенным без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, что привело к неверному определению периода просрочки.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на суммы задолженности по выставленным счетам, исходя из определенного судом периода просрочки оплаты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ.
Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.
Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности с учётом оплат 11.07.2019 и 26.09.2019 умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).
Пени на задолженность за оказанные услуги составят:
- 550,68 рублей за период с 29.01.2019 по 11.07.2019 (счёт N 18);
- 21 147,52 рублей за период с 02.02.2019 по 11.07.2019 (счёт N 20);
- 11 486,14 рублей за период с 14.05.2019 по 26.09.2019 (счёт N 313);
- 2 142,63 рублей за период с 11.12.2019 по 05.03.2020 (счёт N 1146);
- 4 549,73 рублей за период с 11.01.2020 по 05.03.2020 (счёт N 1271).
Суд апелляционной инстанции детально изучив и перепроверив представленный истцом расчёт пеней, начисленных за просрочку оплаты остальных счетов, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления.
Итого общая сумма пеней, начисленных на суммы задолженности по выставленным счетам за период с 09.01.2019 по 05.03.2020 составит 110 243,19 рублей.
Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 126 344,96 рублей пени, а при перерасчёте размер пени составил 110 243,19 рублей, во взыскании 16 101,77 рублей (126 344,96-110 243,19) необоснованно начисленной пени судом первой инстанции правомерно отказано.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 110 243,19 рублей пени, предусмотренной условиями договора от 21.12.2018 N 21-12-2018 за период с 09.01.2019 по 05.03.2020.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство об освобождении его от уплаты неустойки в связи с возможным усугублением финансового положения ООО "Ан-Марин".
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в связи с возможным усугублением финансового положения ООО "Ан-Марин" правомерно отклонено судом, поскольку стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов истца.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.
Включение в договор от 21.12.2018 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Доказательств того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом первой инстанции верно указано, что ссылка ответчика о неисполнении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности отметкой представителя о получении 17.05.2019 претензии истца от 05.04.2019 (л.д. 53). Вторая претензия истца, датированная 16.08.2019 была возвращена 23.09.2019, поскольку ответчик за ее получением не явился на почту, что следует из основания возврата организацией почтовой связи почтового отправления по истечению срока хранения (л.д. 48-51).
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 по делу N А83-4341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ан-Марин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка