Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года №21АП-1586/2017, А84-1209/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N А84-1209/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Котляровой Е.Л.,
Голика В.С.,
без вызова сторон.
рассмотрев заявление представителя Наблюдательного Совета Открытого акционерного Общества "Завод "ЮЖРЕММАШ" Колягина Виталия Владимировича о разъяснении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу NА84-1209/2017
в рамках дела NА84-1209/2017 о банкротстве должника - ОАО "Завод Южреммаш"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 (судья Ражков Р.А.) ОАО "Завод Южреммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Руднев Валерий Арнольдович.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи: Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Голик В.С.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по данному делу отменено.
Производство по делу NА84-1209/2017 по заявлению ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" о признании ОАО "Завод Южреммаш" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением суда кассационной инстанции пересмотрено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А84-1209/2017 - оставлено без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
23.08.2018 от представителя Наблюдательного Совета Открытого акционерного Общества "Завод "ЮЖРЕММАШ" Колягина Виталия Владимировича в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление, в котором заявитель просит суд разъяснить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по настоящему делу в части касающейся с какого момента (и с момента ли прекращения производства по делу):
- конкурсный управляющий Руднев В.А. утратил полномочия по руководству ОАО "Завод ЮЖРЕММАШ" и не имеет прав по управлению указанным юридическим лицом, в т.ч. права представлять интересы Завода в различных правоотношениях, заключать и исполнять гражданско-правовые обязательства;
- его действия и решения, совершенные в процедуре конкурсного производства прекращены, в т.ч. не признаются значимыми;
- действие аннулированных, отозванных или прекращенных конкурсным управляющим документов (в т.ч. доверенностей) восстановлено в пределах срока их действия.
Рассмотрев настоящее заявление, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме, осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 мотивировочная и резолютивная части являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения по порядку исполнения постановления.
Изложенный текст исключает неточное (двоякое) понимание выводов апелляционной инстанции относительно законности судебного акта и не содержит неясных положений и выводов, требующих разъяснения, уточнения и дополнительного толкования.
При этом, относительно разъяснения полномочий конкурсного управляющего Руднева В.А., апелляционный суд отмечает следующее.
Из содержания постановления суда от 24.11.2017 года по делу NА84-1209/2017 неясность не усматривается. Кроме того, из заявления представителя Наблюдательного Совета Открытого акционерного Общества "Завод "ЮЖРЕММАШ" Колягина Виталия Владимировича можно сделать вывод о том, что заявитель просит разъяснить полномочия конкурсного управляющего Руднева В.А., а не его содержание.
Спор рассмотрен в рамках заявленного предмета. Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, к предмету спора не относятся. Следовательно, основания для разъяснения судебного акта, предусмотренные ст. 179 АПК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 179, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления представителя Наблюдательного Совета Открытого акционерного Общества "Завод "ЮЖРЕММАШ" Колягина Виталия Владимировича о разъяснении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу NА84-1209/2017 отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В. И. Гонтарь
Судьи Е. Л. Котлярова
В. С. Голик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка