Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-1584/2021, А83-11725/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N А83-11725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021
В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от Крымской региональной общественной организации "Всеармейское военно-охотничье общество" - Толкачев В.В., представитель по доверенности от 19.09.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
прокурор - Махиня В.В., служебное удостоверение ТО N 296501 от 25.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу N А83-11725/2020
по иску Крымской региональной общественной организации "Всеармейское военно-охотничье общество"
к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым
(ОГРН 1149102000860; ИНН/КПП 9102001017/910201001)
о внесении изменении в соглашение N 41 от 09.12.2016,
УСТАНОВИЛ:
Крымская региональная общественная организация "Всеармейское военно-охотничье общество" (далее - истец, КРОО "ВВОО") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - ответчик) об обязании ответчика внести изменения в Охотхозяйственное соглашение N 41 от 09.12.2016 года, заключённое между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым с одной стороны и Крымской Региональной общественной организацией "Всеармейское военно-охотничье общество" с другой стороны, - привести пункт 7.1. раздела VII Охотхозяйственного соглашения N 41 от 09.12.2016 года, заключённого между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым с одной стороны и Крымской Региональной общественной организацией "Всеармейское военно-охотничье общество" в соответствие с требованиями части 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" в части сроков, действия охотхозяйственных соглашений: изложить пункт 7.1, раздела VII Охотхозяйственного соглашения N 41 от 09.12.2016 года, заключённого между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым с одной стороны и Крымской Региональной общественной организацией "Всеармейское военно-охотничье общество", в следующей редакции: "1.1.Настоящее Соглашение действует с момента его подписания Сторонами в течение 49 (сорока девяти) лет"; дополнить раздел IX Соглашения N 41 от 09.12.2016 года, заключённого между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым с одной стороны и Крымской Региональной общественной организацией "Всеармейское военно-охотничье общество" пунктом 9.2.4. в следующей редакции: "9.2.4. предоставлять "Охотопользователю", в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки, находящихся в границах охотничьих угодий определенных настоящим Соглашением, исполнять иные обязательства органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренные статьёй 27 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов".
Исковые требования мотивированы тем, что охотхозяйственное соглашение N 41 от 09.12.2016 года, было заключено с истцом сроком на 6 лет, что противоречит положениям части 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым, охотхозяйственные соглашения, одной стороной которого является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а другой стороной - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключаются на срок от двадцати до сорока девяти лет.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым внести изменения в Охотхозяйственное соглашение N 41 от 09.12.2016 года, заключённое между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым с одной стороны и Крымской Региональной общественной организацией "ВСЕАРМЕЙСКОЕ ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО" с другой стороны, - привести пункт 7.1. раздела VII Охотхозяйственного соглашения N 41 от 09.12.2016 года, заключённого между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым с одной стороны и Крымской Региональной общественной организацией "ВСЕАРМЕЙСКОЕ ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО" в соответствие с требованиями части 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" в части сроков, действия охотхозяйственных соглашений, изложив пункт 7.1, раздела VII которого в следующей редакции: "1.1. Настоящее Соглашение действует с момента его подписания Сторонами в течение 49 (сорока девяти) лет."; дополнить раздел IX Соглашения N 41 от 09.12.2016 года, заключённого между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым с одной стороны и Крымской Региональной общественной организацией "ВСЕАРМЕЙСКОЕ ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО" пунктом 9.2.4. в следующей редакции: "9.2.4. предоставлять "Охотопользователю", в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки, находящихся в границах охотничьих угодий определенных настоящим Соглашением".
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что статья 2 Федерального закона от 02.08.2019 года N 296-ФЗ, прямо предписывает привести условия охотхозяйственных соглашений, заключённых до дня вступления в силу данного Федерального закона, в соответствие со статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, а поскольку, охотхозяйственное соглашение N 41 от 09.12.2016 года было заключено до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, то соответственно, оно подлежит приведению в соответствие с требованиями данного закона.
Не согласившись с принятым судом решением, заместитель прокурора Республики Крым в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.
Так, по мнению подателя жалобы, по общему правилу, охотхозяйственное соглашение может быть заключено по итогам аукциона на право заключения такого соглашения, что соответствует положениям пункта 3 статьи 27 Закона N 209-ФЗ, в котором установлено, что орган исполнительной власти субъекта РФ, заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частью 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.
При этом, как указывает апеллянт, исключение составляет случай, предусмотренный частью 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, согласно которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на сорок девять лет.
В тоже время, по мнению подателя жалобы, поскольку КРОО "ВВОО" соответствующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром не выдавалась, то оснований для применения к спорным правоотношениям части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, не имеется.
Крымская региональная общественная организация "Всеармейское военно-охотничье общество" представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку прокуратурой Республики Крым не учтено, что до вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", правоотношения в сфере охоты и охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом N 52-ФЗ от 24.04.1995 года "О животном мире". Данный закон содержал определение термина "лицензия на пользование животным миром", - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1 Закона N 52-ФЗ).
При этом, истец осуществлял принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных как законом, лицензией, так и договором с органом государственной власти, который предоставил соответствующую территорию или акваторию для осуществления пользования животным миром.
В тоже время, как указывает истец, подателем апелляционной жалобы не учтено, что до 18.03.2014 года, то есть до принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, охотничьи угодья Крымской региональной общественной организации "Всеармейское военно-охотничье общество" находились на территории Украины, а соответственно, в период до 18.03.2014 года, основания возникновения права субъектов хозяйственной деятельности на пользование охотничьими угодьями, порядок оформления этого права и пользования им, регулировались законодательством Украины.
Так, статья 22 Закона Украины "Об охотничьем хозяйстве и охоте" от 22.02.2000 года N 1487-III устанавливала, что охотничьи угодья предоставляются в пользование Верховной Радой АР Крым, областными, а также Киевским и Севастопольским городскими советами, при этом, условия предоставления охотничьих угодий в пользование, определяются в охотохозяйственных договорах (статья 21 Закона Украины "Об охотничьем хозяйстве и охоте").
По мнению истца, в соответствии с Законом Украины "Об охотничьем хозяйстве и охоте" от 22.02.2000 года N 1487-III, его право на ведение охотхозяйственной деятельности в период до 18.03.2014 года возникло и существовало на основании решения органа государственной власти - Постановления Верховной Рады АР Крым от 06.11.1997 года N 1363-I и Договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 25.08.2004 года, в связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у КРОО "ВВОО" долгосрочной лицензии на право пользования животным миром, является необоснованной.
Таким образом, КРОО "ВВОО" полагает, что право, предоставленное обществу государством на долгосрочное пользование охотничьими ресурсами на основании Постановления Верховной Рады АР Крым от 06.11.1997 года N 1363-I и Договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 25.08.2004 года, полностью аналогично праву владения и пользования объектами животного мира, которое предоставлялось охотопользователям Российской Федерации в виде долгосрочных лицензий, в лице органа власти субъекта РФ в период до 01.04.2010 года - дня вступления в силу ФЗ N 209, в связи с чем, положения части 3 статьи 71 ФЗ от 29.07.2009 года N 209 о приоритете на заключение охотхозяйственных соглашений на 49 лет без проведения аукциона, полежат применению и к правоотношениям между истцом и ответчиком, в части срока действия заключённого между ними Соглашения N 41 от 09.12.2016 года.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании пункта 6 Приложения к Постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым N 1229-1 от 19.06.1997 года и Договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 25.08.2004 года, Всеармейскому военно-охотничьему обществу были предоставлены во временное долгосрочное пользование, сроком на 25 лет охотничьи угодья Орлино-Куйбышевского охотхозяйства (Бахчисарайский район), площадью 26, 0 тыс. га и Чаудинского охотхозяйства (Ленинский район), площадью 27,6 тыс. га.
После принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации 30.12.2014 между истцом и Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым заключено охотхозяйственное соглашение N 18 о пользовании вышеуказанными охотничьими угодьями, расположенными в Бахчисарайском районе Республики Крым, но меньшей площадью - 22, 7 тыс. га. Срок действия охотхозяйственного соглашения составлял 8 лет.
В дальнейшем, 09.12.2016 года между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым и Крымской Региональной общественной организацией "Всеармейское военно-охотничье общество" было заключено Охотхозяйственное соглашение N 41 от 09.12.2016 года, по условиям пунктов 1.1 и 2.1.1 которого, охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (Республика Крым, Ленинский муниципальный район, Бахчисарайский муниципальный район).
Действие указанного Соглашения N 41, в соответствии с пунктом 7.1, заканчивается 06.11.2022 года.
По мнению истца, поскольку Соглашение N 41 заключено сроком на 6 лет, что является меньшим сроком, установленным действующим федеральным законодательством, последний обратился в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым с заявлением (вх. 14798 от 19.06.2018) о приведении данного условия Соглашения N 41 в соответствие с требованиями статьи 27 Закона N 209-ФЗ.
Согласно ответам исх. N 18567/1 от 05.09.2019 года, исх. N 7939/12.3-22 от 27.09.2019 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым уведомило общество о своем отказе, сообщив, что прекращает переписку по данному вопросу.
При этом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым указало, что после 06.11.2022 года пользование интересующими охотничьими угодьями возможно только после проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в общем порядке, в соответствии со статьёй 28 Закона N 209-ФЗ.
В тоже время, с целью приведения Соглашения N 41 в соответствие с требованиями статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 года N 296-ФЗ, которая предписывает привести условия охотхозяйственных соглашений, заключённых до дня вступления в силу данного Федерального закона, в соответствие со статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 21.04.2020 года за исх. N 5004/12.3.1-23, направило истцу дополнительное соглашение N 2, которое предусматривало исключение разделов 5 и 6 Соглашения в части годового размера арендной платы и годового размера сборов за пользование объектами животного мира.
19.05.2020 года стороны изменили Соглашение N 41, заключив дополнительное Соглашение N 2 о признании утратившими силу раздела V и раздела VI Соглашения.
Кроме того, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, инициировавшее внесение данных изменений (письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 21.04.2020 года N 5004/12.3.1-23), в качестве основания указало на принятие 02.08.2019 года Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, по мнению Крымской Региональной общественной организации "Всеармейское военно-охотничье общество", приведение Соглашения N 41 в соответствие с Федеральным законом N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" только в части годового размера арендной платы и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, внесённых по обоюдному согласию сторон, не обеспечили приведение остальных условий указанного Соглашения в части срока его действия, в соответствие с требованиями статьи 27 Закона N 209-ФЗ.
При этом, кроме необходимости внесения изменения в части срока действия Соглашения N 41, истец просит дополнить его пунктом 9.2.4 в виде обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные и лесные участки, со ссылкой на пункт 7 части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ.
Отказ ответчика привести Соглашение N 41 в соответствие с требованиями части 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно частям 1 и 2 статьи 23 закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
При этом, частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 224-ФЗ "О внесении изменения в статью 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
В связи с чем, у Крымской региональной общественной организации "Всеармейское военно-охотничье общество" имелись все основания для заключения без проведения конкурса охотхозяйственного соглашения на основании части 1 статьи 2 Закона N 309-ФЗ.
В соответствии с положениями части 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ, в течение трёх месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 года N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (вступило в силу 25.06.2015) часть 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ в той мере, в какой на её основании решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, с лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, незамедлительно принять меры по устранению неопределённости нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ (пункт 5.2 постановления).
В соответствии с пунктом 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 года N 17-П, до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, применение части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ приостанавливается; при этом, право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ, не подлежит.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 года N 17-П, вправе завершить её с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ.
Охотхозяйственные соглашения, заключённые в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ к моменту провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 года N 17-П, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.
Таким образом, реализация права на заключение охотхозяйственного соглашения могла быть осуществлена Обществом только после устранения законодателем неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ и внесения соответствующих изменений в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, а также при соблюдении условий, изложенных в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 года N 17-П.
С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым к моменту провозглашения указанного выше постановления Конституционного Суда РФ, уже было заключено с истцом охотохозяйственное Соглашение N 41, но только лишь на 6-ти летний срок его действия, то есть не в пределах установленного частью 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ диапазона от 20 до 49 лет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Крымская региональная общественная организация "Всеармейское военно-охотничье общество" не утратила право на приведение соглашение N 41 от 09.12.2016 года в соответствие с положениям части 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесение соответствующих изменений в указанное соглашение.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, с 10.08.2017 года вступил в силу закон N 224-ФЗ, которым внесены дополнения в часть 3 статьи 71 Закона об охоте.
Часть 3 статьи 71 Закона об охоте изложена в следующей редакции: "Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, на срок сорок девять лет".
При этом, условия охотхозяйственных соглашений, обязательные для таких соглашений, а также цели заключения соглашений и лица, которые выступают в качестве сторон данных соглашений, определены статьей 27 Закона N 209-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, частью 2 Федерального закона от 02.08.2019 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 01 июня 2020 года условия охотхозяйственных соглашений, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие со статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).
Более того, с целью приведения в соответствие со статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ охотхозяйственного Соглашения N 41, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым заключило с истцом Дополнительное Соглашение N 2, которое предусматривало исключение разделов 5 и 6 Соглашения в части годового размера арендной платы и годового размера сборов за пользование объектами животного мира.
Однако, от приведения Соглашения N 41 от 09.12.2016 года в соответствие с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части срока его действия, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, необоснованно уклонилось.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку КРОО "ВВОО" долгосрочная лицензия на право пользования животным миром не выдавалась, то и оснований для применения к спорным правоотношениям части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, не имеется, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку согласно Закону Украины от 22.02.2000 года N 1478-III "Об охотничьем хозяйстве", предоставление в пользование охотничьих угодий на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя осуществлялось органами государственной власти - Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом, путём принятия правовых актов, в которых указывались площадь и границы предоставляемых охотничьих угодий.
При этом, пользователи охотничьих угодий имели право пользоваться такими охотугодьями и использовать охотничьих животных в соответствующих границах.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что КРОО "ВВОО" приобрело право долгосрочного пользования охотугодьями, сроком на 25 лет на основании постановления Верховной рады АР Крым от 19.06.1997 года, что, как правильно указал суд первой инстанции, по своему содержанию имеет аналогичное правовое значение по отношению к документам, которые предусмотрены российским законодательством, в виде долгосрочной лицензии.
Вместе с тем, частью 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.
Частью 4 Федерального закона от 27 июля 2009 года N 209-ФЗ установлено, что охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия:
1) сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках;
2) сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах;
3) требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;
4) утратил силу - Федеральный закон от 02.08.2019 года N 296-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
5) срок действия охотхозяйственного соглашения;
6) обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство;
7) обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки;
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года N 206-ФЗ)
8) обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
9) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения;
10) иные предусмотренные федеральными законами условия.
С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия Соглашения N 41 в части пункта 7.1. статьи VII Соглашения N 41, противоречат требованиям части 1 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2009 года N 209-ФЗ, - в действующей редакции соглашения, поскольку срок действия соглашения начинает течь с момента его подписания Сторонами, то есть с 09.12.2016 года.
Поскольку общий срок действия Соглашения N 41 составляет менее 6 лет, то есть меньше минимального срока действия охотхозяйственных соглашений, установленного частью 1 статьи 27 Федерального закона 209-ФЗ (от 20 до 49 лет), исковые требования в данной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение охотхозяйственного соглашения возможно только с победителем аукциона, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку в данном конкретном случае, Крымская региональная общественная организация "Всеармейское военно-охотничье общество" уже является стороной (пользователем охотугодий) по Соглашению N 41 на основании долгосрочной лицензии.
Более того, действующая редакция Соглашения N 41, в нарушение положений пункта 7 части 4 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ, не содержит такое обязательное условие, как обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по предоставлению юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки.
В тоже время, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как усматривается из пункта 10.1 статьи X Соглашения N 41 от 09 декабря 2016 года, стороны соглашения обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере охотничьего хозяйства, а следовательно, поскольку требования Федерального закона от 02.08.2019 года N 296-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из охотхозяйственных соглашений, заключённых до вступления этого закона в силу, то они являются обязательными для действующих охотсоглашений, в том числе и для Соглашения N 41, вне независимости от правил, которые существовали в момент его заключения.
Учитывая выше изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение N 41 от 09 декабря 2016 года не подлежит изменению, поскольку в момент заключения соглашения оно соответствовало требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 года N 309-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым", являются безосновательными.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что после заключения Соглашения N 41 от 09 декабря 2016 года, изменились законодательные нормы РФ, регулирующие правоотношения в сфере охотничьего хозяйства, поскольку был принят Федеральный закон от 02.08.2019 года N 296-ФЗ, при этом, статья 2 Федерального закона от 02.08.2019 года N 296-ФЗ, прямо предписывает привести условия охотхозяйственных соглашений, заключённых до дня вступления в силу данного Федерального закона, в соответствие со статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу N А83-11725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
