Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №21АП-1576/2021, А84-5523/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А84-5523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021
В полном объёме постановление изготовлено 25.06.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Бебнева Эдуарда Вячеславовича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
от индивидуального предпринимателя Бебнева Эдуарда Вячеславовича - Носатов М.С., представитель по доверенности от 22.02.2021 N б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловой Веры Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года по делу N А84-5523/2020
по иску индивидуального предпринимателя Бебнева Эдуарда Вячеславовича
к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Вере Александровне
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бебнев Эдуард Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Вере Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2020 N 01/03/2000 в размере 225 666, 67 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 5 701,28 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 180 860 рублей, а всего 412 227,95 рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды, в части полноты и своевременности внесения арендной платы, что и привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шумиловой Веры Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Бебнева Эдуарда Вячеславовича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 175 666, 67 рублей, задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме 5 701,28 рублей, пени в размере 3 689 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 451 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Шумилова Вера Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021
апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению.
В судебном заседании, назначенном на 21.06.2021, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.
Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известил.
Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2020 между ИП Бебневым Э.В. (Арендодатель) и ИП Шумиловой В.А. (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/03/2020 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование одноэтажное, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 18 общей площадью 231, 3 кв. м.
Согласно пункту 4.2 Договора Арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора ежемесячно, не позднее 3 числа каждого расчетного месяца, начиная с 11 марта 2020 года, период с 01 по 10 марта 2020 года является "арендными каникулами" и оплате не подлежит, за первый месяц аренды (11 марта 2020 года - 11 апреля 2020 года) арендная плата вносится не позднее 13 марта 2020 года, за второй месяц - не позднее 13 апреля 2020 года и так далее.
Размер арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц (пункт 4.3 Договора).
По условиям пункта 4.8 Договора арендная плата оплачивается не позднее 2-го числа текущего месяца.
Коммунальные платежи оплачиваются Арендатором по выставленным счетам Арендодателю не позднее двадцатого числа текущего месяца (пункт 4.9 Договора).
Пунктами 4.10, 4.11, 4.12 Договора установлено, что Арендатором передается обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который может быть удержан в случае просрочки оплаты любых сумм и по истечении срока действия договора подлежит возврату.
Пунктом 5.1 Договора определено, что договор заключен на 11 месяцев и 28 дней.
01.03.2020 стороны подписали акт приема-передачи имущества.
10.08.2020 ИП Шумилова В.А. направила истцу уведомление о расторжении договора от 01.03.2020 и 09.09.2020 стороны зафиксировали в акте возврат имущества.
По мнению истца, у ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей за период с 11 марта по 09 сентября 2020 года в размере 246 713, 09 рублей, в том числе по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, ответчику была направлена претензия от 30.09.2020.
Исходя из того, что требования о погашении задолженности, оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из предмета и условий договора, заключенного сторонами, коллегия судей приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора аренды (имущественного найма).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как было установлено выше, согласно пункту 4.3 Договора, размер арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора Арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа каждого расчетного месяца, начиная с 11 марта 2020 года, период с 01 по 10 марта 2020 года является "арендными каникулами" и оплате не подлежит, за первый месяц аренды (11 марта 2020 года - 11 апреля 2020 года) арендная плата вносится не позднее 13 марта 2020 года, за второй месяц - не позднее 13 апреля 2020 года и так далее.
Коммунальные платежи оплачиваются Арендатором по выставленным счетам Арендодателю не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца (пункт 4.9 Договора).
Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчиком не оплачена арендная плата за апрель, август 2020 года, арендная плата за май, июнь, июль 2020 года внесена не в полном объеме, кроме того имеется задолженность в сумме 5 701, 28 рублей за коммунальные услуги.
Ответчик в свою очередь указывает на пункт 4.6 Договора, который предусматривает получение скидки в размере 20 % в течение первых трех месяцев при условии осуществления ремонта в срок до 11.06.2020. Кроме того, ответчик ссылается на обязанность арендатора снизить размер арендной платы или предоставить отсрочку на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 01.03.2020 и акт приема-передачи выполненных работ от 11.03.2020, подтверждающие проведение косметического ремонта в арендуемом здании, переданном по Договору, что свидетельствует об обоснованности скидки в размере 20 % от размера арендной платы за март, апрель, май 2020 года.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).
Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Требований).
Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020).
Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
То обстоятельство, что ответчик просила об уменьшении размера арендной платы или отсрочке подтверждается претензией истца, в которой имеется указание на отказ в данной просьбе.
Согласно сведениям, опубликованным на сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/), ИП Шумиловой В.А. была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, информация на сайте размещалась в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и содержала перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.
Согласно пунктам 2, 3 Требований отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:
а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;
б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;
в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;
г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;
д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;
е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.
Также в вышеупомянутом Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) содержатся следующие разъяснения: если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указывает ответчик, арендуемое имущество не могло использоваться в предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничениями, что также подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела, счетами за коммунальные услуги, отражающие минимальное потребление электроэнергии и воды в апреле - мае 2020 года.
Таким образом, с учетом отказа истца ответчику в уменьшении размера арендной платы, у ИП Шумиловой В.А. возникло право на отсрочку арендных платежей до 1 октября 2020 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4.6. Договора, арендная плата за период с 11 марта по 09 сентября составила 539 666, 97 (80 000+ 80 000 + 80 000 + 100 000 + 100 000+ 99 666,97) рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП Шумиловой В.А. была произведена оплата арендных платежей на сумму 298 000 рублей (с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях), следовательно, задолженность составляет 241 666, 97 рублей, а с учетом обеспечительного платежа, подлежащего возврату после расторжения договора, в размере 66 000 рублей (платежные поручения от 15.06.2020 N 1, от 13.07.2020 N 4), сумма задолженности по арендной плате составляет 175 666,97 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 5 701, 28 рублей.
В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены счета за водоотведение и энергоснабжение за период март - август 2020 года.
Учитывая платежи ответчика (платежные поручения от 29.04.2020 N 4, от 19.05.2020 N 5) и представленные счета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по коммунальным платежам в заявленной сумме.
Относительно требований о взыскании неустойки, коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное исчисление арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенной.
В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается, в том числе, на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный Договором размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 0, 5 % рублей за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1 %.
Кроме того, суд учитывает право ответчика на отсрочку по арендной плате до 01.10.2020, а также подпункт "в" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, согласно которому штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае штрафные санкции подлежат начислению на сумму 175 666, 97 рублей, как фактическую задолженность по состоянию на 01.10.2020, за период с 01.10.2020 по 21.10.2020 из расчета 0,1 %, что составит 3 689 рублей.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для большего снижения размера взыскиваемых пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года по делу N А84-5523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловой Веры Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка