Дата принятия: 14 июля 2017г.
Номер документа: 21АП-1575/2017, А84-75/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года Дело N А84-75/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСити К" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2017 по делу NА84-75/2017 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинСити К"
к общества с ограниченной ответственностью "Финанс Менеджмент"
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостьятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭФ СИ-Групп", индивидуального предпринимателя Кирьяновой Анастасии Владимировны
о расторжении договоров и взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2017 по делу NА84-75/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственность "ФинСити К" (далее - общество, истец) удовлетворены частично.
Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражным судом города Севастополя решение по данному делу принято 18.05.2017, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 19.06.2017 (с учетом выходных дней).
Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Севастополя апелляционная жалоба поступила через систему "Мой арбитр" 10.07.2017, то есть с нарушением месячного срока на обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что обжалуемое решение было получено в почтовом отделении только 08.06.2017, что подтверждается копией почтового конверта с оттиском календарного штемпеля от 08.06.2017 со штрих-кодом N29011 11 03563 7.
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 12 указанного Постановления N36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 28.05.2017. После размещения указанного решения истец мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Более того, получив копию судебного акта суда первой инстанции 08.06.2017, общество имело достаточно времени для составления апелляционной жалобы в предусмотренный законом месячный срок с даты принятия оспариваемого решения суда.
Обратного апеллянтом не доказано.
Таким образом, начиная с 28.05.2017, истец имел возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Ссылка в апелляционной жалобе на позднее получение копии оспариваемого решения суда, не принимается апелляционным судом.
АПК РФ и приведенные рекомендации Пленума ВАС РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Общество к таким лицам не относится.
Из материалов же дела следует, что о дате судебных заседаний общество было уведомлено (почтовые уведомления л.д.112 т.1, л.д 159 т.1, л.д. 20 т.2, л.д. 46 т.2).
Кроме того, апелляционным судом установлено, что директор общества Шлемензон В.И. и представитель общества Бахарив А.А., действующий по доверенности от 13.04.2016 N1 принимали участие в судебном заседании 18.05.2017 при оглашении резолютивной части оспариваемого решения (протокол судебного заседания на л.д. 180 т. 2).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 3 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФинСити К" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСити К" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2017 по делу NА84-75/2017 возвратить заявителю.
определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах (5 листов жалобы, 1 лист - сведения из системы "Мой арбитр"), ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 листе, копия почтового конверта на 2 л., ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины на 1 л., сведения о банковских счетах общества на 2 л.
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
