Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №21АП-157/2020, А84-4370/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А84-4370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
при участии:
директора Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - Звягина П.С., решение от 12.05.2020 N 1, выписка из ЕГРЮЛ;
представителя ответчика - Поросюка В.Г., доверенность от 20.12.2019 N 30;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 по делу N А84-4370/2019 (судья Морозова Н.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритм"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - истец, ООО "Ритм", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - ответчик, ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", Предприятие), согласно которому, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по контракту на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества N 30-02/2017 от 26.07.2017 в сумме 498866,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45531,24 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200000,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контракту на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества N 30-02/2017 от 26.07.2017.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что по состоянию на дату предоставления заказчику отчета об оценке, он не утратил своей актуальности для соответствующих правовых целей, а результат оказанных услуг имел для заказчика свою потребительскую ценность, с учетом установленного срока, в течение которого в силу закона, является рекомендуемой установленная в нем рыночная стоимость объекта оценки. В свою очередь со стороны ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" отсутствовало какое-либо уклонение от оказания содействия ООО "Ритм" в реализации предмета контракта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ритм" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, поскольку ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" не был доказан факт невозможности использования спорного отчета об оценке, составленного ООО "Ритм". По мнению Общества, истцом были произведены все необходимые действия для исполнения взятых на себя обязательств по Контракту, в связи с чем услуги были оказаны корректно и в полном объеме, а невозможность использования их результата не связана с нарушением срока подготовки отчета об оценке.
Определением от 22.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения включительно до 21.01.2020.
17.02.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения
Определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 31.03.2020.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ритм" перенесено на 16.06.2020.
В судебное заседание 16.06.2020 явились представители истца и ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (Заказчик) и ООО "Ритм" (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества N 30-02/2017 (далее - Контракта), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества, а Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1Контракта, т.1 л.д.58-65).
Целью и задачей оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку является определение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31.07.2017 (пункт 1.4 Контракта).
Пунктом 2.1 Контракта установлено, что стоимость услуг составляет 520000 руб. без НДС.
В пункте 2.2 Контракта закреплён порядок оплаты услуг, а именно:
- первый платёж - предоплата 20% от стоимости услуг, указанных в пункте 2.1 Контракта, перечисляется Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя на основании счёта Исполнителя;
- второй платёж - 80% от стоимости услуг, указанных в пункте 2.1 Контракта, по факту оказания услуг посредством перечисления Заказчиком денежных средств после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, на основании счёта Исполнителя.
Датой исполнения финансовых обязательств является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами Контракта.
Сдача результатов работы осуществляется путём передачи Заказчику четырёх экземпляров отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки с приложением акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного Исполнителем в двух экземплярах (пункт 5.1 Контракта).
В соответствии с заданием на оценку, объектом оценки обозначен имущественный комплекс ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", определённый 3 перечнями в приложении к конкурсной документации (т.1 л.д.66). Цель оценки - определение рыночной стоимости объектов оценки в соответствии с поручениями Заказчика.
Согласно пункту 6.1.8 Исполнитель обязан предоставить Заказчику четыре экземпляра отчета о рыночной стоимости объекта оценки.
В свою очередь, согласно пункту 6.3.3, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 Контракта.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 Контракта).
Пунктом 8.3 Контракта установлено, что за нарушение сроков оказания услуг по Контракту, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости Контракта за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Контракта.
В письмах от 03.10.2017 N 141 (т.1 л.д.67), от 17.10.2017 N 146 (т.1 л.д.68-69) истец просил ответчика для проведения оценочных мероприятий предоставить данные об ориентировочном объёме капитальных вложений на реконструкцию производственных мощностей, по объектам реконструкции, перечень зданий и сооружений, проектируемых к сносу (перечень объектов со ссылкой на документы), информацию в отношении освидетельствования гидротехнических сооружений (копии актов освидетельствования, копии заключений о техническом состоянии и копии свидетельств годности сооружений к эксплуатации).
Письмом от 23.10.2017 N 876-544/68/1 Заказчик направил Исполнителю запрашиваемую информацию относительно объектов, находящихся в пользовании Филиала "Севморзавод" АО "ЦС "Звездочка" (т.1 л.д.70).
В письме от 24.10.2017 N 148 ООО "Ритм" уведомило Предприятие о том, что истцом проведены работы по оценке имущества, принадлежащего ответчику (т.1 л.д.71). Одновременно Общество просило ответчика дать разъяснения по поводу необходимости проведения экспертизы отчёта об оценке в соответствии с пунктом 4.4 Контракта, а также предоставить ранее запрошенную письмом от 03.10.2017 N 141 информацию, которая является необходимой для завершения работ по оценке и проведения экспертизы.
Письмом от 25.10.2017 N 013-166 Заказчик указал на то, что по условиям Контракта Исполнитель принял на себя обязательства провести экспертизу отчёта об оценке за свой счёт, ввиду чего ООО "Ритм" обязано предоставить экспертизу отчёта об оценке (т.1 л.д.72). Ответчик также сослался на то, что письмо от 03.10.2017 N 141 о необходимости представления сведений об ориентировочном объёме капитальных вложений на реконструкцию производственных мощностей им не получено, такая информация у него отсутствует.
В письме от 03.11.2017 N 149 Общество просило ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" дать письменное согласие (поручение) на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 4.4 Контракта и пунктом 9 Задания на оценку для исключения в дальнейшем возможного требования со стороны Заказчика по оплате экспертизы отчёта об оценке по договору, заключённому впоследствии ответчиком самостоятельно с саморегулируемой организацией оценщиков (т.1 л.д.73-74).
Письмом от 11.12.2017 истец сообщил ответчику о том, что 24.10.2017 он заключил договор на проведение экспертизы отчёта об оценке с Саморегулируемой организацией "Союз "ФСО", в рамках которого с экспертом согласованы методики расчёта, результаты расчёта, описательная часть отчёта, произведена оплата (т.1 л.д.75).
Как указано в письме, по состоянию на 11.12.2017 экспертная организация проводит согласование и корректировку договора на экспертизы, что задерживает получение ООО "Ритм" экспертного заключения и предоставление его Заказчику.
Письмом от 28.03.2018 N 11 Исполнитель направил Заказчику отчёты об оценке от 23.10.2017, экспертное заключение от 19.01.2018, акт выполненных работ (т.1 л.д.76).
В письме от 18.04.2018 N 03-47 Заказчик уведомил истца о том, что срок действия отчётов от 23.10.2017, полученных им 13.04.2018, истекает 22.04.2018, акт выполненных работ не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (т.1 л.д.77-78).
В этой связи предприятие выразило отказ в подписании такого акта и просило общество сообщить причины направления отчёта об оценке за десять дней до окончания срока его действия, что исключает возможность использовать результат оказания услуги в хозяйственной деятельности.
Встречной претензией от 25.03.2019 N 43/19 ООО "Ритм" просит ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" оплатить услуги, оказанные по Контракту, а также осуществить возврат предоставленного обеспечения исполнения Контракта (т.1 л.д.54-55).
Поскольку, в нарушение условий Контракта, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг, ООО "Ритм" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами Контракта.
Сдача результатов работы осуществляется путём передачи Заказчику четырёх экземпляров отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки с приложением акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного Исполнителем в двух экземплярах (пункт 5.1 Контракта).
Исходя из вышеизложенных пунктов Контракта, срок исполнения Обществом обязательств по Контракту - не позднее 24.10.2017.
Как указывает ответчик в своем письме от 18.04.2018 N 03-47, 13.04.2018 Заказчиком был получен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, расположенных на территории Предприятия N 203/17. Таким образом, в нарушение пункта 4.1 Контракта, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, расположенных на территории Предприятия N 203/17 был получен ответчиком по истечении более пяти месяцев с момента окончания срока исполнения обязательств.
Таким образом, в связи с просрочкой оказания услуг Исполнителем, рыночная стоимость имущества на момент получения отчета не соответствовала рыночной стоимости имущества на дату составления отчета, то есть на 23.10.2017, и не могла быть использована в хозяйственной деятельности ответчика.
Кроме того, как было установлено выше, в соответчики с пунктом 4.2 Контракта, ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приема оказанных услуг в связи с просрочкой оказания услуг и несоответствием результатов оценки дате составления отчета, в котором Предприятие просит сообщить истца о причинах позднего представления отчета, а также актуализировать отчет на дату поступления последнего в адрес ответчика, то есть на 13.04.2018.
Как усматривается из абзаца 3 пункта 4.2 Контракта, при получении Исполнителем мотивированного отказа Исполнитель вносит необходимые изменения в отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки и направляет их Заказчику в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения мотивированного отказа. Данное обязательство истцом исполнено не было.
При таких обстоятельствах, ввиду утраты актуальности представленного Исполнителем отчета об оценке имущества, невнесение истцом необходимых изменений в отчет об оценке, судебная коллегия приходи к выводу о том, что истцом не были исполнены обязательства должным образом.
Материалами дела так же установлено, что письмами от 03.10.2017 N 141 (т.1 л.д.67), от 17.10.2017 N 146 (т.1 л.д.68-69) (по прошествии двух месяцев с даты заключения Контракта) Обществом были запрошены необходимы документы для составления отчета.
Письмом от 23.10.2017 N 876-544/68/1 Заказчик направил Исполнителю запрашиваемые документы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны Предприятия какого-либо уклонения от оказания содействия Обществу в реализации предмета контракта.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установил, что ООО "Ритм" не представило доказательств того, что по состоянию на 13.04.2018 подготовленные им отчёты не утратили актуальность для соответствующих правовых целей, а результат оказанных услуг имел для Заказчика потребительскую ценность, исходя из существа спорных услуг и цели их получения, то есть позволял ответчику им воспользоваться, ввиду чего у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту со стороны истца, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2020 года по делу N А84-4370/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритм", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка