Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №21АП-1571/2021, А83-3365/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А83-3365/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Межевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головни Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу N А83-3365/2021 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения
заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Перт", к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимимпекс"
о взыскании 105 453 553 руб. 15 коп.
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Головни Алексея Михайловича, акционерного общества "Банк "Финансы и кредит", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Амбер"
при участии в судебном заседании:
от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Григораш А.С., представителя по доверенности N 21Д_13_12_1 от 03.12.2021;
Головни Алексея Михайловича,
установил:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перт", к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимимпекс" (далее - соответчики) о взыскании задолженности в размере 105 453 553 руб. 15 коп. и обращении взыскания на следующее заложенное недвижимое имущество:
-недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимимпекс", а именно: нежилое здание общей площадью 3 746, 6 кв.м и земельный участок общей площадью 0,4814 га, расположенные по адресу: г. Евпатория, Новоселовское шоссе, д. 1-г;
-недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Перт", а именно: помещения за N 6 (общ. пл. 149, 7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, отельный комплекс рекреационного назначения общей площадью 953,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 25/230-233.
19.10.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения по настоящему делу в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: помещения за N 6 (общ. пл. 149, 7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 заявление автономной некоммерческой организация "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом до вступления в законную силу решения по делу А83-3365/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: - помещения за N 6 (общ. пл. 149, 7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м.), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м.), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м.), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м.) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70.
Не согласившись с данным судебным актом, Головня Алексей Михайлович (далее - апеллянт, Головня А.М.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение является незаконным судебным актом, вынесенным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Данное определение противоречит принципам правосудия, таким как всесторонность, объективность, равенство участников судопроизводства в реализации прав.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба Головни Алексея Михайловича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда соответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей соответчиков, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы апеллянта возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 14.12.2021), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предметом настоящего иска является требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перт" в пользу фонда задолженности в размере 105 453 553 руб. 15 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее, по мнению истца соответчикам, - обществу с ограниченной ответственностью "Перт" и обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимимпекс".
Суд первой инстанции, принимая решение о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, обосновано установил непосредственную связь указанных обеспечительных мер с предметом спора.
Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по делу, приходит к выводу, что оспариваемая обеспечительная мера (запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении объектов недвижимости) является разумной, соразмерной, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных сторон, не причиняет апеллянту значительный ущерб.
Обжалуемые обеспечительные меры направлены на запрет государственной регистрации перехода права собственности относительно предмета спора.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании апелляционного суда, сводятся к несогласию апеллянта с иском, к доводам о злоупотреблении фондом своими правами.
Так, апеллянт указывает, что он является добросовестным приобретателем имущества, на которое истец просит обратить взыскание, однако при этом, не является стороной (ответчиком) по настоящему иску. Настоящие доводы апеллянту как третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, следует письменно заявить в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу. Заявленные апеллянтом обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении спора по существу, однако не влияют на право суда применить по заявлению истца обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что арбитражный процессуальный закон предоставляет стороне право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене (полностью или частично) обеспечительных мер, принятых по делу (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Головни Алексею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка