Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года №21АП-1571/2021, А83-3365/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N А83-3365/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перт" и автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу N А83-3365/2021 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Новикова Артема Сергеевича и Головня Алексея Михайловича
об отмене обеспечительных мер
в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Перт", к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимимпекс"
о взыскании 105 453 553 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя АНО "ФЗВ" - Штефан Дарьи Александровны, действует на основании доверенности N 20Д_28_12_22 от 28.12.2020;
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд, АНО "ФЗВ") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перт", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимимпекс" о взыскании 105 453 553, 15 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 удовлетворено заявление АНО "ФЗВ" и до вступления в законную силу решения по делу N А83-3365/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:
- нежилое здание общ. пл. 3746.6 кв. м и земельный участок, общей площадью 0, 4814 Га, расположенные по адресу: г. Евпатория, Новоселовское шоссе д. 1-г, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимимпекс"
- помещения за N 6 (общ. пл. 149, 7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Перт";
- отельный комплекс рекреационного назначения, общей площадью 953, 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 25/230-233, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Перт".
От Новикова Аретема Сергеевича и Головня Алексея Михайловича поступили ходатайства о снятии обеспечительных мер в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества - помещений за N 6 (общ. пл. 149, 7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенных по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 ходатайства удовлетворены, суд пришел к выводу, что указанное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит не ответчику, а Новикову А.С. и Головня А.М.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Перт" и АНО "ФЗВ" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение и отказать в удовлетворении ходатайств Новикова А.С. и Головня А.М.
Доводы ООО "Перт" сводятся к тому, что оспариваемое определение принято без учета заявления о фальсификации доказательств - Договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года, который от имени продавца по договору - ООО "Перт", подписан гражданином Сытником Сергеем Александровичем, на основании подделанной доверенности выданной двадцатого апреля 2018 года в городе Киеве и удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Швец Р.О., реестровый номер 2487. Указывает, что Решением Печерского районного суда города Киева от 24 июля 2019 года по делу N 757/24358/19-ц, установлено, что Сытнику Сергею Александровичу от имени ООО "Перт" доверенности, поручения или иные документы не выдавались; должностные лица ООО Перт" и ликвидатор ООО "Перт" Пономарев В.А. не совершали никаких нотариальных действий у частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Швец Р.О., в том числе и не подписывали и не выдавали Сытнику Сергею Александровичу доверенностей, в том числе и с реестровым номером 2487 от 20.04.2018 года; подпись за Пономарева В.А. в указанной доверенности выполнена не Пономаревым В.А. (лист Решения суда в переводе на русский язык 18). Таким образом, Решением Печерского районного суда города Киева от 24 июля 2019 года по делу N 757/24358/19-ц признана недействительной нотариальная доверенность, реестровый номер 47051818, тип документа: доверенность, срок доверенности: 19.04.2021, дата права: 20.04.2018 года, номер в реестре нотариальных действий: 2487, дата и время регистрации: 20.04.2018 17:00:18, бланк: ННА 014917.
Доводы АНО "ФЗВ" сводятся к тому, что к нему от АО "Банк "Финансы и Кредит" перешли права требования задолженности по кредитному договору, во исполнение которого были заключены договоры ипотеки в отношении спорного имущества. Основания, ставшие причиной для принятия обеспечительных мер, на данный момент не отпали. Заявители не доказали, что обеспечительные меры влияют на их права и обязанности, при этом спор по делу N 33-4104/2020 (N 2-68/2020 в суде первой инстанции, N 8г-285/2021 в суде кассационной инстанции) не разрешен, поскольку АНО "ФЗВ" на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18.09.2020 по делу N 33-4104/2020 и кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу N 8г-285/2021, на которые ссылаются заявители, 29.04.2021 подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Кассационная жалоба поступила в Верховный суд Российской Федерации 05.05.2021, делу присвоен N 127-КФ21-261-К4, окончательный судебный акт в настоящее время судом не вынесен.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и 27.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2021.
От Головня А.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит отказать в их удовлетворении, указывает на то, что право собственности на спорное имущество принадлежит Новикову А.С. и Головня А.М., судебными актами, вступившими в законную силу, отказано в признании права собственности на спорные объекты за иными лицами.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя АНО "ФЗВ", не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 удовлетворено заявление АНО "ФЗВ" и до вступления в законную силу решения по делу N А83-3365/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении ряда имущества, в том числе в отношении помещения за N 6 (общ. пл. 149, 7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Перт".
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), и обосновать необходимость их существования.
В свою очередь в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В том же Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Заявители указывают, что помещения за N 6 (общ. пл. 149, 7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70 принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В подтверждение своей позиции предоставили Договор купли-продажи от 28 апреля 2018 года, подписанный с ООО "Перт" и удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Тимощук И.А. (реестровая запись N 82/170-н/82-2018-1-895), зарегистрированный в соответствии со ст. 131 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому Головня Алексей Михайлович и Новиков Артем Сергеевич, участники Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тандем" (ИНН 9102156250), являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли у каждого) недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, кадастровый номер 90:12:30101:2149, площадью 149, 7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Николаевка, улица Набережная, дом 70 (семьдесят), корпус 9 (девять), помещение 6 (шесть), нежилого помещения, кадастровый номер 90:12:30101:2148, площадью 202,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Николаевка, улица Набережная, дом 70 (семьдесят), корпус 9 (девять), помещение 7 (семь), нежилого помещения, кадастровый номер 90:12:30101:2150, площадью 204 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Николаевка, улица Набережная, дом 70 (семьдесят), корпус 9 (девять), помещение 8 (восемь), нежилого помещения, кадастровый номер 90:12:30101:2146, площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Николаевка, улица Набережная, дом 70 (семьдесят), корпус 9 (девять), помещение 9 (девять), нежилого помещения, кадастровый номер 90:12:30101:2152, площадью 189,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Николаевка, улица Набережная, дом 70 (семьдесят), корпус 9 (девять), помещение 10 (десять).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Перт" о том, что оспариваемое определение принято без учета заявления о фальсификации доказательств - Договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года, который от имени продавца по договору - ООО "Перт", подписан гражданином Сытником Сергеем Александровичем, на основании подделанной доверенности, что установлено Решением Печерского районного суда города Киева от 24 июля 2019 года по делу N 757/24358/19-ц, которым признана недействительной нотариальная доверенность, реестровый номер 47051818, тип документа: доверенность, срок доверенности: 19.04.2021, дата права: 20.04.2018 года, номер в реестре нотариальных действий:2487, дата и время регистрации: 20.04.2018 17:00:18, бланк: ННА 014917 и установлено, что Сытнику Сергею Александровичу от имени ООО "Перт" доверенности, поручения или иные документы не выдавались; должностные лица ООО "Перт" и ликвидатор ООО "Перт" Пономарев В.А. не совершали никаких нотариальных действий у частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Швец Р.О., в том числе и не подписывали и не выдавали Сытнику Сергею Александровичу доверенностей, в том числе и с реестровым номером 2487 от 20.04.2018 года; подпись за Пономарева В.А. в указанной доверенности выполнена не Пономаревым В.А.
Материалы дела не содержат поданного в письменной форме заявления о фальсификации доказательства - Договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ. Из протокола судебного заседания от 30.04.2021-12.05.2021 не усматривается, что лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания подавалось заявление о фальсификации доказательства. Таким образом, довод о нерассмотрении судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отменен обеспечительных мер заявления о фальсификации доказательства не обоснован.
Решение Печерского районного суда города Киева от 24 июля 2019 года по делу N 757/24358/19-ц суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу.
Так согласно ст. 12 АПК судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке.
В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
В статье 81 Основ законодательства о нотариате закреплено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если владеет соответствующим языком. Перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
В свою очередь в силу п. 3 ч. 4 статьи 288 АПК РФ наличие в материалах дела документа без перевода на русский язык является основанием для отмены судебного акта.
Решение Печерского районного суда города Киева от 24 июля 2019 года по делу N 757/24358/19-ц имеет перевод на русский язык, не заверенный надлежащим образом (верность перевода не засвидетельствована нотариусом).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать надлежащим доказательном по делу документ, составленный на украинском языке и предоставленный без его надлежащего перевода на русский язык.
В свою очередь предоставленный заявителями договор купли-продажи от 28 апреля 2018 года удостоверен нотариусом Симферопольского нотариального округа Тимощук И.А. (реестровая запись N 82/170-н/82-2018-1-895) и зарегистрирован в соответствии со ст. 131 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 04.05.2018 под N 90.
При этом решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года по делу N 2-213/2019 по иску ООО "Оптима Факторинг" к ООО "Перт", Головня А.М., Новикову А.С., при участии третьих лиц: ООО "Финансовая компания "Амбер", ПАО "Банк "Финансы и кредит", АНО "Фонд защиты вкладчиков", Пономарева В.А., Сытника С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 07.06.2019 года.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18.09.2020 года по делу N 2-68/2020, в последующем оставленным без изменения кассационным определением Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 11.02.2021 (в полном объеме изготовлено 18.02.2021), решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.01.2020 об удовлетворении исковых требований ООО "Перт" к Головня А.М., Новикову А.С., при участии третьих лиц: ООО "Финансовая компания "Амбер", ПАО "Банк "Финансы и кредит", АНО "Фонд защиты вкладчиков", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пономарева В.А., Сытника С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2018 года недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, истребовании имущества и взыскании судебных расходов - отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске.
Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно части статьи 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, судебный акт, которым отказано ООО "Оптима Факторинг" в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2018 года, отмене государственной регистрации права собственности и истребовании имущества, вступил в законную силу.
Факт подачи АНО "ФЗВ" кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18.09.2020 по делу N 33-4104/2020 и кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 (в полном объеме изготовлено 18.02.2021) по делу N 8г-285/2021, не отменяет факт их вступления в законную силу.
Таким образом заявителями доказано, что обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении ряда имущества, в том числе в отношении помещения за N 6 (общ. пл. 149, 7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70 приняты в отношении имущества, принадлежащего не ответчику, а Новикову А.С. и Головня А.М., чем, безусловно, нарушаются их права.
Поскольку в настоящее время имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит не ответчику, а иным лицам, не отвечающим по обязательствам по кредитному договору, суд первой инстанции верно установил, что имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества помещения за N 6 (общ. пл. 149, 7 кв. м), N 7 (общ. пл. 202,46 кв. м), N 8 (общ. пл. 204,04 кв. м), N 9 (общ. пл.201,04 кв. м), N 10 (общ. пл. 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу N А83-3365/2021.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу N А83-3365/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка