Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 21АП-1565/2020, А84-961/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А84-961/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моё море" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2020 года, полный текст 01 июня 2020 года по делу N А84-961/2020 (судья - Архипенко А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технокомпозит"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Моё море"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технокомпозит" (далее - ООО "Технокомпозит") обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моё море" (далее - ООО "Моё море") о взыскании задолженности по счету-фактуре от 21.05.2019 N ТК-0000576 в сумме 319 834,70 рублей, из которых: 305 704,40 руб. - стоимость поставленного товара; 14 130,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 23.01.2020.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2020 года, полный текст 01 июня 2020 года по делу N А84-961/2020 (судья - Архипенко А.М.) исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Моё море" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокомпозит" задолженность в размере 319 769,79 руб., из которых: 305 704,40 рублей - стоимость поставленного по универсальному передаточному акту от 21.05.2019 N ТК-0000576 товара; 14 065,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 23.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 395,09 рублей, почтовые расходы в сумме 91,68 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 998,78 рублей.
Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму 305 704,40 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технокомпозит" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Моё море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку между сторонами заключен Договор поставки условиями которого предусмотрена отсрочка платежа на срок до 360 дней с даты поставки товара, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции преждевременно.
Определением арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Моё море" оставлена без движения.
10.07.2020 от ООО "Моё море" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Моё море" принята к производству суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
17.07.2020 от ООО "Моё море" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 21792/20/92016-ИП возбужденного 06.07.2020 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Востриковой Светланой Владимировной на основании исполнительного листа от 01.06.2020 серии ФС N 025592816.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 025592816. На основании указанного исполнительного листа 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство.
Определением арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Моё море" о приостановлении исполнительного производства N 21792/20/92016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа 01.06.2020 серии ФС N 025592816.
20.07.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Технокомпозит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен и возражает против ее удовлетворения.
24.07.2020 от ООО "Моё море" поступило ходатайство об обязаннее истца представить дополнительные доказательства по делу, а также просил суд апелляционной инстанции оказать содействие в заключение мирового соглашения между сторонами по делу.
Касательно требований ответчика об обязаннее истца предоставлении дополнительных документов, подтверждающих соблюдения истцом претензионного порядка по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие.
Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлена претензия исх. Nб/н от 23.01.2020, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности по счету-фактуре от 21.05.2019 N ТК-0000576 в размере 305 704,40 руб., что подтверждается квитанциями об отправке заказной почтовой корреспонденции.
Касательно ходатайства ответчика о содействии судом апелляционной инстанции в заключение мирового соглашения между сторонами по данному спору, суд апелляционной инстанции считает необходим указать на следующее.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главы 15 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
В определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 сторонам разъясняется право на урегулирование спора с использованием примирительных процедур.
Одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ).
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.
Однако истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявления (ходатайства), из которых усматривалась бы его воля на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представил. Стороны на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не смогли урегулировать спор с использованием примирительных процедур.
Вместе с тем, в части 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено, что 24.05.2019 согласно Счету-фактуре от 21.05.2019 N ТК-0000576 ООО "Технокомпозит" (Продавец) поставило, а ООО "Мое Море" (Покупатель) приняло Товар на общую сумму 305 704,40 руб.
Факт указанной поставки также подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.
Вместе с тем, как указывает Продавец, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате указанного товара не исполнил.
24.01.2020 ООО "Технокомпозит" направило претензию в адрес ООО "Мое Море" исх. Nб/н от 23.01.2020 с требованием об оплате задолженности по Счету-фактуре от 21.05.2019 N ТК-0000576 в размере 305 704,40 руб..
Обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили причиной обращения ООО "Технокомпозит" с данным иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Технокомпозит" и ООО "Мое море" возникли правоотношения, носящие характер разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный истцом по счету-фактуре от 21.05.2019 N ТК-0000576 товар непосредственно после его получения.
Правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что универсальный передаточный документ от 21.05.2019 N ТК-0000576, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в нем содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем (со стороны ответчика подписан Непран С.А., который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является директором ООО "Мое Море"), реквизиты сторон, следовательно, является надлежащим доказательством поставки товара.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражении, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что доказательств исполнение обязательств по оплате поставленного по счету-фактуре от 21.05.2019 N ТК-0000576 товара, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, задолженность по указанному первичному документу составляет 305 704,40 руб.
Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате ответчиком не оспаривается и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года от 30.09.2019.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем с него подлежит взысканию оставшаяся задолженность в пользу истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы относительно наличия договора поставки, заключенного в письменной форме, согласно условий которого предусмотрена отсрочка платежа на срок до 360 дней, с даты поставки товара. Сведения о наличии такого договора отсутствуют в иске и не представлены ни истцом, ни ответчиком. В этой связи, доводы ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2020 в сумме 14 130,30 рублей с последующим начислением на сумму 305 704,40 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в нем ошибок, в связи с чем произвел собственный расчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2020 в сумме 14 065,39 рублей, с последующим начислением на сумму 305 704,40 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2020 года, полный текст 01 июня 2020 года по делу N А84-961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моё море" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
