Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-1563/2021, А83-21547/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А83-21547/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Грандстрой" (298635, Республика Крым, Ялта, ул. Пушкинская, 17, помещение 5-3-4; ОГРН 1179102006324, ИНН 9103083573) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-21547/2020 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантпроект" (644050, Омская область, Омск, ул. 4-я Поселковая, 26, кв. 6; ОГРН 1165543071033, ИНН 5501169906)
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал стрим" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Буденного, 24, корпус 4, помещение 48; ОГРН 1149102012487, ИНН 9102009023)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-21547/2020 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Грандстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как усматривается настоящая апелляционная жалоба подана на основании пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно условий которого, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания.
Заявителем апелляционной жалобы указано, что участниками Общества ответчика являлись апеллянт - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Градстрой" с размером доли уставного капитала равной 60% и Исакова Алина Сергеевна с размером доли уставного капитала равной 40%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2018.
В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удостоверенным нотариально заявлением от 26.03.2020 зарегистрированным в реестре под N 82/109-н/82-2020-1-718, апеллянт как участник обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью "Глобал стрим" с заявлением о выходе из Общества ответчика с переходом принадлежащей ему доли обществу.
27 марта 2020 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Глобал стрим" Исаковой Алиной Сергеевной принято решение в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Грандстрой" заявления о выходе из состава участников общества ответчика вывести его из таковых с выплатой действительной стоимости доли общества, распределив долю вышедшего перешедшей к обществу в размере 60% оставшемуся участнику общества - Исаковой Алиной Сергеевной, размер доли которой, будет составлять 100% уставного капитала.
Сведения о выходе апеллянта из состава общества ответчика, переходе его доли обществу с последующим ее распределением в пользу второго оставшегося участника внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи об изменении сведений о юридическом лице от 13.04.2020.
Таким образом, на основании статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апеллянт, в связи с его выходом из состава участников общества ответчика, приобрел право на выплату ему обществом действительной (рыночной) стоимость его доли в уставном капитале общества или с его согласия на выдачу ему в натуре имущества такой же стоимости.
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал стрим" в добровольном порядке не выплатило апеллянту действительную (рыночную) стоимость его доли, напротив спустя 3 (три) дня после его выхода из состава участников общества последним 01.04.2020 заключаются 3 (три) договора подряда N 1-04/2020, N 2-04/2020 и N 3-04/2020 от 01.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации "Для обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой части территории села Андреевка, предназначенных для строительства СПА комплекса категории Четыре звезды" на общую сумму более 63 миллионов рублей.
На основании обжалуемого в настоящем споре решения суда первой инстанции, а также в рамках дела N А83-20982/2020 и дела N А83-21546/2020, вышеуказанная сумма взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Глобал стрим", которое в полном объеме признало заявленные требования и просило их удовлетворить.
В связи со вступлением в законную силу 06.03.2021 решения суда по настоящему делу, а также по делу N А83-20982/2020 и делу N А83-21546/2020, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности "Федресурс", размещается публикация о намерении истца обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика, как то предусмотрено пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
При рассмотрении жалобы заявителя апелляционный суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).
По смыслу соответствующих разъяснений пункта 24 Постановления N 35 подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы отсутствует информация о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), а также подателем жалобы не представлены доказательства наличия у него процессуальных прав на подачу заявления по пункту 24 Постановления N 35, которое определяется моментом принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит принятию к производству судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Градстрой" подлежит возвращению.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не рассматривалось.
На основании подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению N 29 от 12.04.2021 в размере 3000, 00 рублей государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Градстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-21547/2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Градстрой" (298635, Республика Крым, Ялта, ул. Пушкинская, 17, помещение 5-3-4; ОГРН 1179102006324, ИНН 9103083573) государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 29 от 12.04.2021 в размере 3000, 00 рублей.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
