Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-1561/2021, А83-21546/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А83-21546/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Градстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-21546/2020 (судья - Гризодубова А.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлантпроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал стрим"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Градстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-21546/2020 (судья - Гризодубова А.Н.).
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как усматривается настоящая апелляционная жалоба подана на основании п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно условий которого, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания.
Заявителем апелляционной жалобы указано, что участниками Общества ответчика являлись апеллянт - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Градстрой" с размером доли уставного капитала равной 60% и Исакова Алина Сергеевна с размером доли уставного капитала равной 40%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ РФ по состоянию на 21.11.2018.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удостоверенным нотариально заявлением от 26.03.2020 зарегистрированным в реестре под N 82/109-н/82-2020-1-718, апеллянт как участник обратился в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Глобал стрим" с заявлением о выходе из Общества ответчика с переходом принадлежащей ему доли обществу.
27.03.2020, единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Глобал стрим" Исаковой Алиной Сергеевной принято решение в связи с поступлением от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Грандстрой" заявления о выходе из состава участников общества ответчика вывести его из таковых с выплатой действительной стоимости доли общества, распределив долю вышедшего перешедшей к обществу в размере 60% оставшемуся участнику общества - Исаковой Алиной Сергеевной, размер доли которой, будет составлять 100% уставного капитала.
Сведения о выходе апеллянта из состава общества ответчика, переходе его доли обществу с последующим ее распределением в пользу второго оставшегося участника внесены в ЕГРЮЛ РФ, что подтверждается листом записи об изменении сведений о юридическом лице от 03.04.2020.
Таким образом, на основании ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апеллянт, в связи с его выходом из состава участников общества ответчика, приобрел право на выплату ему обществом действительной (рыночной) стоимость его доли в уставном капитале общества или с его согласия на выдачу ему в натуре имущества такой же стоимости.
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал стрим" в добровольном порядке не выплатило апеллянту действительную (рыночную) стоимость его доли, напротив спустя 3 (три) дня после его выхода из состава участников общества последним 01.04.2020 заключаются 3 (три) договора подряда N 1-04/2020, N 2-04/2020 и N 3-04/2020 от 01.04.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации "Для строительства СПА комплекса категории Четыре звезды" на общую сумму более 63 миллионов рублей.
На основании обжалуемого в настоящем споре решения суда первой инстанции, а также в рамках дела N А83-20982/2020 и дела N А83-21547/2020, вышеуказанная сумма взыскивается с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал стрим", которое в полном объеме признало заявленные требования и просило их удовлетворить.
В связи со вступлением в законную силу 06.03.2021 решения суда по настоящему делу, а также по делу N А83-20982/2020 и делу N А83-21547/2020, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности "Федресурс", размещается публикация о намерении истца обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика, как то предусмотрено п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
При рассмотрении жалобы заявителя апелляционный суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).
По смыслу соответствующих разъяснений пункта 24 постановления N 35 подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы отсутствует информация о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), а также подателем жалобы не представлены доказательства наличия у него процессуальных прав на подачу заявления по п. 24 Постановления N 35, которое определяется моментом принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит принятию к производству судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Градстрой" подлежит возвращению.
На основании подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению N 28 от 12.04.2021 в размере 3000, 00 рублей государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Градстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-21546/2020.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Градстрой" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 28 от 12.04.2021 в размере 3000, 00 рублей.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
