Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №21АП-1556/2020, А83-685/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А83-685/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-685/2020 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымскиеморские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Транзит-Экспресс"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - истец, ГУП РК "КМП", Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Транзит-Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Морское агентство "Транзит-Экспресс", Общество) о взыскании 371443,45 руб. задолженности по договору об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 121-Д-ЯТП-19 от 06.06.2019 за услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта и 1511,34 руб. пени, начисленной по условиям договора за просрочку оплаты оказанных услуг.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги в установленные договором сроки, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, на которую была начислена пеня.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020 по делу N А83-685/2020 в удовлетворении ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, в иске отказано полностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, в том числе факта предоставления услуг.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК "КМП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в виду следующего. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апеллянт указывает на то, что введенный приказом от 08.05.2019 N 99 "Об утверждении тарифов" тариф на услуги по обслуживанию пассажиров в портах г. Ялта и г. Евпатория не имеет отношения к причальному сбору, поскольку услуги в портах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), а органом, регулирующим тарифы на данные услуги, является Федеральная антимонопольная служба России. Таким образом, по мнению ГУП РК "КМП", суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле уполномоченный орган антимонопольной службы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
22.06.2020 через систему "Мой Арбитр" в адрес апелляционного суда от Общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
10.07.2020 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств по делу, а именно: образец билета на судно Общества, направленный в Филиал ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" на согласование (1 шт.), заявки на включение судов Общества в графики движения с приложениями (16 шт.), расписания движения судов с 01.06.2019 по 30.09.2019 (5 шт.), технологическая карта по выполнению работ (оказанию услуг) по обслуживанию пассажиров на объектах инфраструктуры Филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" (9 лист.), справки-акты выполненных работ с 01.06.2019 по 22.09.2019 на суда т/х "Санта Барбара", т/х "Шторм" (130 шт.), вахтенные журналы Главной диспетчерской Пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта (5 шт.).
Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1АПК РФ).
С учетом изложенного, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, не позволяющей сторонам представлять дополнительные доказательства на стадии апелляционного обжалования по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, данные дополнительные доказательства подлежит возврату отправителю.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 06.06.2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (Порт) и Обществом с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Транзит-Экспресс" (Судовладелец) заключен договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 121-Д-ЯТП-19 (далее - Договор, л.д.19-29).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых Судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании свидетельств на право собственности на суда.
Согласно пункту 1.2 Договора, перечень возмездных услуг, предоставляемых Портом по настоящему Договору, и действующих в Порту тарифов установлен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень, ставки портовых сборов, применяемых в Порту, установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), другими нормативными актами, регулирующими оплату портовых услуг.
Место оказания услуг: у причалов Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) (далее - ПК), Грузопассажирского портопункта в Массандре (Грузопассажирского терминала) (далее - ГППП) и приписных портопунктов Порта, находящихся в эксплуатации, а также в акваториях порта г. Ялта и на подходах к ним (пункт 1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, Судовладелец обязан в день подписания договора, или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам Порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день - в день предшествующий выходному, в период действия настоящего договора, предоставлять в канцелярию Порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объеме получения услуг (по образцу Приложения N 2) по стоянке судна у причалов Порта и швартовым операциям (количество швартовых операций должно соответствовать (либо быть не менее) количеству подходов/отходов судна к причалам Порта, указанных в предоставленном Графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (п. 2.2.10), а также объеме дополнительных услуг Порта, и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 настоящего Договора. Данный объем является лимитом оказываемых услуг по настоящему Договору в текущем месяце.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца - лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.
В случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.
Перечень платных услуг, предоставляемых Портом, приведен в Приложении N 1 к договору (л.д.27-29).
В пункте 2 Приложения N 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах N 1, 2 Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) в размере 52,80 рублей без учета НДС и стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причале N 5 Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта (причалы N 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, причалы в портопунктах "Ливадия", "Ласточкино гнездо", "НБС", "Партенит", "Гурзуф", "Профессорский уголок" в размере 24,84 рублей без учета НДС (позиции N 9, N 10 таблицы).
Согласно сноске внизу таблицы под одной операцией следует считать или посадку, или высадку, или транзит.
В соответствии с примечаниями к пункту 2 Приложения N 1 оказание Портом услуги Судовладельцу, указанной в позиции N 9, N 10, подтверждается "Справкой-актом выполненных работ по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах N 1, 2, 5, 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, на причалах в портопунктах "Ливадия", "Ласточкино гнездо", "НБС", "Партенит", "Гурзуф", "Профессорский уголок", которая подписывается уполномоченными представителями сторон: со стороны Порта -должностным лицом, со стороны Судовладельца -капитаном/сменным капитаном судна. С детей возрастом до 6 лет, имеющих билет нулевой стоимостью (0,00 руб.) тариф не взимается, с детей возрастом от 6 до 14 лет взимается тариф со скидкой 20% от полной стоимости тарифа, дети 14 лет и старше обслуживаются по полному тарифу.
Приведенные в договоре тарифы утверждены приказом ГУП РК "КМП" от 08.05.2019 N 99 "Об утверждении тарифов" (л.д.39-40).
Как утверждает истец, ответчиком оказанные Портом услуги по обслуживанию пассажиров не оплачивались, что привело к образованию задолженности за период с августа по октябрь 2019 года в общей сумме 371443,45 руб.
С целью досудебного урегулирования настоящего спора, истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2019 N 05-09/3287 с требованием об оплате задолженности и пеней в общей сумме 372954,79 руб. (л.д.34-36).
Как следует из материалов дела, вышеуказанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N o147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий.
Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.
Согласно части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее -портовые сборы).
Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее -инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный;6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона N o261-ФЗ).
Частью 5 статьи 19 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.
Таким образом, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий в спорный период август-октябрь 2019 года подлежали государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, хозяйствующий субъект не был наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке портовых сборов взимать их.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2013 N 37-О, причальный сбор служит для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций, то есть, оказание услуг по использованию причалов осуществляется на платной основе с взиманием причального (портового) сбора.
Портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.
Согласно части 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.
В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации" утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 261-ФЗ, причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.
Из данного определения следует, что при установлении причального сбора должны учитываться также затраты порта, связанные с обслуживанием пассажиров стоящих у причала судов.
Следовательно, предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, в том числе при посадке пассажиров на суда и высадки их с судов, в связи с чем, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая обеспечения безопасной стоянки судов у причала является частью взимаемого причального сбора и свидетельствует о тождественности экономической природы платы за безопасную стоянку у причала и причального сбора.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за обслуживанием пассажиров в порту, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 Закона о морских портах.
Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона о морских портах).
Взимание платы за услуги по предоставлению причала для посадки пассажиров на судно, их высадки без обращения к компетентному органу за установлением причального сбора является незаконным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий.
Приведенная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 по делу N А83-2874/2016, от 25.12.2018 по делу N А83-287/2017.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно учёл следующее.
В подтверждение оказанных услуг по обслуживанию пассажиров судов "Шторм" и "Санта-Барбара" истцом представлены счета на оплату N 1628 от 14.08.2019 на сумму 7279,11 рублей, N 1627 от 14.08.2019 на сумму 10713,00 рублей, N 2644 от 26.09.2019 на сумму 70018,99 рублей, N 2645 от 26.09.2019 на сумму 63198,92 рублей, N 2501 от 24.09.2019 на сумму 74227,88 рублей, N 2500 от 24.09.2019 на сумму 101806,24 рублей, N 2849 от 10.10.2019 на сумму 21709,19 рублей и N 2850 от 10.10.2019 на сумму 22493,12 рублей, которые были направлены ответчику на его электронный адрес, что подтверждается электронными уведомлениями о получении счетов ответчиком на электронный адрес, указанный в пункте 7.6 договора, (л.д.43-54).
Также истцом представлено сопроводительное письмо от 12.11.2019 N 04-43/3377 о направлении наряду с другими документами ответчику в двух экземплярах актов и счетов на оплату услуг порта (пассажиры), с доказательствами их направления ответчику (л.д.55, 56-61).
В сопроводительном письме содержится просьба подписать акты и по одному экземпляру вернуть истцу, а также вернуть экземпляры подписанных актов, полученных ранее представителем ответчика Корнеевой М.В. нарочно.
В подтверждение направления ответчику счета N 1628 от 14.08.2019, акта N 1117 от 14.08.2019 (2 экз.), счета N 1627 от 18.08.2019 и акта N 116 от 14.08.2019 (2 экз.) истцом представлен реестр передачи документов контрагентам, согласно которому 25.09.2019 эти документы получены агентом Корнеевой (л.д.62).
Ответчиком подписанные экземпляры актов не возращены и их копии в материалы дела истцом не представлены.
В представленных истцом счетах указана общая стоимость обслуживания пассажиров в определенный период отдельно при посадке, отдельно при высадке, а также стоимость обслуживания детей от 6 до 13 лет (посадка и высадка) с указанием количества пассажиров по каждой позиции.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.3 Договора фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта -должностным лицом, со стороны Судовладельца -лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпункту 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.
В случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.
Согласно примечаниям к пункту 2 Приложения N 1 к Договору, оказание Портом услуги Судовладельцу, указанной в позиции N 9, N 10 (обслуживание пассажиров) подтверждается "Справкой-актом выполненных работ по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах N 1, 2, 5, 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, на причалах в портопунктах "Ливадия", "Ласточкино гнездо", "НБС", "Партенит", "Гурзуф", "Профессорский уголок", которая подписывается уполномоченными представителями сторон - со стороны Порта -должностным лицом, со стороны Судовладельца - капитаном/сменным капитаном судна.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что условиями договора предусмотрены документы, которыми должно быть подтверждено фактическое оказание Портом услуги по обслуживанию пассажиров и действия Порта в случае отказа капитана судна от подписания Справки-акта выполненных работ по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах N 1, 2, 5, 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, на причалах в портопунктах "Ливадия", "Ласточкино гнездо", "НБС", "Партенит", "Гурзуф", "Профессорский уголок".
Учитывая, что согласно условиям договора справки-акты подписываются капитаном судна, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что такие справки-акты должны составляться по каждому заходу (приход/отход) и швартовке судна у каждого из причалов Пассажирского комплекса, причалов приписных портопунктов порта и причалов портопунктов "Ливадия", "Ласточкино гнездо", "НБС", "Партенит", "Гурзуф", "Профессорский уголок" с отражением количества пассажиров, совершивших посадку на судно с причала или высадку с судна на причал.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены справки-акты выполненных работ по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит), подписанные со стороны Судовладельца капитаном судна либо при отказе капитана судна от подписи - акты отказа от подписи и выписки из сменно-вахтенного журнала, а также иные документы, подтверждающие фактическое предоставление услуг по договору.
Представленные в материалы дела счета обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания Портом услуг по обслуживанию пассажиров.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги по обслуживанию пассажиров и недоказанности истцом факта оказания услуг по обслуживанию пассажиров как самостоятельной услуги.
Отказ во взыскании задолженности влечет за собой и отказ во взыскании начисленных на эту задолженность пеней.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой, представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227АПК РФ.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений на иск не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Ссылка Порта на то, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и не привлек к участию в деле антимонопольный орган, отклоняется.
В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.
Таким образом, действительно, в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 при рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Однако, суд первой инстанции нормы Федерального закона N 135-ФЗ не применял, выводов о нарушении Портом законодательства о защите конкуренции, в том числе связанного с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, не делал. То обстоятельство, что истец по делу является естественным монополистом, а в правоотношениях сторон по делу следует, в том числе, применять нормативно регулируемые цены и тарифы, само по себе не является обстоятельством свидетельствующим о том, что данное дело связано с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что данное дело не связано с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, его предметом является выполнение сторонами обязательств по договору предоставления услуг, в связи с чем, о его рассмотрении не требовалось извещать соответствующий антимонопольный орган.
Следует также отметить, что вышеуказанное законоположение не следует рассматривать как свидетельствующее о безусловной необходимости привлечения к участию в деле антимонопольного органа в каждом случае, когда в качестве основания иска (заявления) приведено нарушение норм законодательства о защите конкуренции. Право антимонопольного органа на участие в рассмотрении дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, реализуется с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки неблагоприятного воздействия правонарушения на публичные интересы, возможности лиц, чьи права затронуты, самостоятельно защищать их.
Утверждение апеллянта о том, что органом, регулирующим тарифы на спорные услуги, является Федеральная антимонопольная служба, не соответствует вышеуказанным нормам права. Таким органом является Правительство Российской Федерации. Полномочия соответствующего антимонопольного органа на проверку экономической обоснованности установленного субъектом естественной монополии тарифа не свидетельствует о заинтересованности данного органа в участие в рассмотрении всех дел, связанных с конкретными случаями применения (или неприменения) судами такого тарифа.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у суда отсутствовала обязанность по привлечению антимонопольного органа к участию в деле.
Принятые по результатам рассмотрения дела судебные акты не повлияли на права и законные интересы антимонопольного органа. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" о принятии новых доказательств по делу, документы возвратить заявителю.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020 по делу N А83-685/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт", - без удовлетворения:
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка