Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-1555/2020, А83-7921/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А83-7921/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы компании "Старвиста Лимитед" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2020 по делу N А83-7921/2020
по исковому заявлению компании "Старвиста Лимитед" (акционерное общество)
к Автономной некоммерческой организации "Центр сохранения культурного наследия Крым" (ОГРН 1179102024628, ИНН 9102235255), Совету министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Компания "Старвиста Лимитед" (акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Центр сохранения культурного наследия Крым" (ОГРН 1179102024628, ИНН 9102235255), Совету министров Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения.
Заявителю предложено в срок до 08.06.2020 совершить процессуальные действия:
- уточнить субъектный состав спорных правоотношений, указав требования, предъявленные к каждому из ответчиков, с обоснованием;
- представить оценку стоимости истребуемого имущества, а также доказательства нахождения имущества у ответчиков.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Компания "Старвиста Лимитед" (акционерное общество) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2020 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения.
Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявителем в апелляционном порядке обжаловано определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба компании "Старвиста Лимитед" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2020 по делу N А83-7921/2020 подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
возвратить компании "Старвиста Лимитед" (акционерное общество) апелляционную жалобу, поданную на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2020 года по делу N А83-7921/2020.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
- апелляционная жалоба с приложениями на 18-ти листах;
- почтовый конверт.
Судья
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
