Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-1552/2021, А83-21843/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А83-21843/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А83-21843/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоннельГеоСтрой" к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - административный орган, административная комиссия) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-21843/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, пропущенного, по ее мнению, по уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Иной срок установлен частью 4 статьи 229 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Учитывая, что исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
В то же время арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
В данном случае административный орган с таким заявлением не обращался, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.04.2021 по инициативе суда, в связи с подачей апелляционной жалобы, соответственно, пятнадцатидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции исчисляется с даты подписания судом резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (11.03.2021).
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято 11.03.2021 путем подписания резолютивной части решения, следовательно, с учетом приведенных правил исчисления процессуальных сроков, последний день на апелляционное обжалование данного судебного акта истек 26.03.2021. Апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля учреждения почтовой связи сдана заявителем на почту 12.04.2021,
Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана с пропуском срока ее подачи, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается арбитражным судом в каждом отдельном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что резолютивная часть решения поступила в адрес административной комиссии 02.04.2021, прилагая в подтверждение письмо Администрации города Симферополя Республики Крым N 671/22/08-03, перенаправившей поступившее в ее адрес почтовое отправление. По изложенным мотивам административный орган полагает, что возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу у него отсутствовала, в связи с чем, по его мнению, имеются уважительные причины для восстановления процессуального срока.
Как следует из материалов дела, решение в виде резолютивной части принято Арбитражным судом Республики Крым 11.03.2021, опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 12.03.2021, то есть своевременно, и с указанного времени находилось в свободном доступе (в том числе и на официальном сайте суда) для всех заинтересованных лиц. Все события в карточке дела расположены в хронологической последовательности; непосредственно из карточки возможны просмотр и изготовление (печать) судебных актов, принятых по делу.
Решение (резолютивная часть) направлено в адрес административного органа 12.03.2021 и им получено 16.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 29500057186344), то есть до истечения срока на апелляционное обжалование (26.03.2021).
Административная комиссия была надлежаще извещена о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства по двум известным суду адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (почтовые идентификаторы отправлений 29500054551282, 29500054551268) о получении копии судебного акта, которым заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, административным органом 28.01.2021 в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление с приложенным к нему материалами административного дела от 26.11.2020 N 28/40, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТоннельГеоСтрой".
Таким образом, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ податель жалобы обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах в силу положений статьи 123 АПК РФ административная комиссия была надлежащим образом извещена о принятом решении суда и при проявлении должной осмотрительности имела возможность реализовать право на его обжалование в суде апелляционной инстанции в установленный срок (равно как и своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения).
Между тем, апелляционная жалоба была подана лишь 12.04.2021, то есть более чем пятнадцать дней после опубликования решения суда в Картотеке арбитражных дел и после получения текста резолютивной части судебного решения.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не содержится и судом не установлено.
Статья 117 АПК РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предполагает оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.
Уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы административная комиссия в ходатайстве не привела.
Ссылка на то обстоятельство, что копия решения суда первой инстанции поступила в адрес административной комиссии 02.04.2021, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и к числу таковых не относится. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения судебного акта лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Кроме того, в данном случае согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, заявителем не представлено.
В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подавать апелляционную жалобу, установлены вышеприведенными нормами права. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет и в пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, жалоба не содержит, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения им данного процессуального действия.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования таких обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившая жалоба подлежит возвращению ее подателю.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не требует разрешения, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-21843/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
