Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №21АП-1548/2020, А84-790/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А84-790/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касумовой Дулбер Гаджиевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2020 по делу N А84-790/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя"
к индивидуальному предпринимателю Касумовой Дулбер Гаджиевне
о расторжении договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (далее - истец, ГУП УК ОРТК Севастополя) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касумовой Дулбер Гаджиевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 15 от 31.08.2016 и взыскании 369 600,18 руб., из которых: 139 078,16 руб. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 15 от 31.08.2016, 26 265,52 руб. - задолженность по оплате компенсации затрат за пользование земельным участком, 175 478,09 руб. - пени, 28 778,41 руб. - проценты.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2020 (резолютивная часть составлена 27.04.2020) исковые требования удовлетворены полностью. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества N 15 от 31.08.2016, заключенный государственным унитарным предприятием "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" и индивидуальным предпринимателем Касумовой Дулбер Гаджиевной. Взыскана с индивидуального предпринимателя Касумовой Дулбер Гаджиевны в пользу государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя" задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 15 от 31.08.2016 в сумме 369 600,18 руб., из которых: 165 343,68 руб. - основной долг, 175 478,09 руб. - пени, 28 778,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делу в размере 16 392,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Касумова Д.Г. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" создано в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2014 N 292 "О создании Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя".
В соответствии с Уставом предприятия, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2014 N 292 (в редакции постановления Правительства Севастополя 10.10.2019 N 573-ПП), ГУП "УК ОРТК Севастополя" является государственным предприятием, учредителем и собственником имущества которого является город Севастополь в лице Правительства Севастополя.
Согласно п. 3.2. Устава право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено законодательством или не установлено решением собственника о передаче имущества Предприятию.
Распоряжением Правительства Севастополя N 244 от 25.09.2014 г. "О закреплении имущества за ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" здание гостиницы, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Партизанская, 4-А было включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "УК ОРТК Севастополя", также вышеуказанным распоряжением Правительства предприятию поручено заключать соответствующие договоры с юридическими и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории объектов, указанных в данном распоряжении.
31.08.2016 между Государственным унитарным предприятием "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Касумовой Дулбер Гаджиевной (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе арендодателя, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом аренды по настоящему договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя - встроенные нежилые помещения, общей площадью 152,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания гостиницы "Приморская" по адресу: г. Севастополь, ул. Партизанская, 4-А.
Согласно пункту 2.4.4 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.
Пунктом 2.4.13 договора определено, что арендатор обязан в случае если объектом является здание, сооружение, оформить право землепользования земельным участком, необходимым для использования объекта, в течение 6 месяцев с даты заключения договора. До оформления землепользования арендатором, а также в случаях, если объектом аренды не является здание, сооружение, арендатор обязан компенсировать организации ее затраты на оплату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды пропорционально занимаемой площади в объекте, кредитором по данному обязательству является организация.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора в соответствии с отчетом об оценке составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 79 250 руб. в месяц.
Пунктом 4.3. договора определено, что размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляются арендатором самостоятельно, при этом арендодатель вправе извещать арендатора о расчете арендной платы.
Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что не позднее 7 календарных дней с даты заключения договора арендатор обязан внести арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы, указанной в п. 4.2 договора. Гарантийный платеж не возвращается по окончании срока действия договора и засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние периоды аренды.
Объект передан в аренду на срок с 31.08.2016 по 31.08.2021 (пункт 7.1 Договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3 договора).
Согласно пункта 9.3.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Пунктом 9.4. Договора установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Стороны договорились, что указанный разумный срок не может превышать 14 календарных дней в любом случае. Стороны согласились, что в случае устранения арендатором нарушенных условий договора аренды в установленный срок арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор аренды в судебном порядке. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в пятнадцатидневный срок с даты направления такого требования. Стороны согласились, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в случае их нарушения и требование об изменении или расторжении договора аренды могут быть изложены в одном письме, что не противоречит принципу дозволительной направленности гражданского-правового регулирования и свидетельствует о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора в случае досрочного расторжения договора.
02.04.2018 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:03:001005:340, общей площадью 1160 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Партизанская, 4-А. Категория земель - 2земли населенных пунктов". Разрешенное использование - "для обслуживания здания гостиницы "Приморская".
Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП, в размере: 5% (пяти процентов) от нормативной стоимости земельного участка (пункт 2.2 договора).
Согласно пункта 2.3 договора, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет 444 822,30 руб.
В соответствии с пунктом 2.6 договора, арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего договора и перечисляется арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Настоящий договор заключен сроком на 48 лет. Договор подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 6.1 договора).
Между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от 02.04.2018.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 31.05.2018 под N 91:03:001005:340-91/001/2018-2.
Поскольку пунктом 2.6. договора, предусмотрено внесение арендной платы с момента государственной регистрации договора, то обязанность ИП Касумовой Д.Г. по внесению платежей за пользование земельным участком, пропорционально занимаемой ей площади, возникла с 31.05.2018, то есть, с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, о чем в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя внесена запись N 91:03:001005:340-91/001/2018-2.
В связи с чем, ГУП "УК ОРТК Севастополя" был произведен расчет компенсации затрат за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади арендатором объекта аренды (152,4 кв.м.), который составляет 1 461,22 руб. в месяц.
Информация о необходимости выполнения условий договора аренды недвижимого имущества N 15 от 31.08.2016 в части уплаты компенсации понесенных предприятием затрат за пользование земельным участком, доводилась до ИП Касумовой Д.Г., путем направления уведомления N 194 от 12.02.2019, а также претензиями от 26.03.2019 N 364, 28.08.2019 N 1223 (л.д.27, 35,36).
Во исполнение требований пункта 9.4. договора аренды недвижимого имущества N 15 от 31.08.2016 в адрес ИП Касумовой Д.Г. истцом направлено уведомление от 16.01.2020 N 23 с сообщением о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 15 от 31.08.2016 с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора аренды по соглашению сторон, со сроком его подписания до 30.01.2020. Указанное уведомление получено ИП Касумовой Д.Г. 17.01.2020 (л.д. 40).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 15 от 31.08.2016: N 482 от 21.06.2017, N 1084 от 26.12.2017, N 301 от 16.04.2018, N 493 от 31.05.2018, N 639 от 31.05.2019, N 1725 от 24.12.2019 (л.д. 28-34, 37-39).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 15 от 31.08.2016 стала причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно положениям статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования основаны на неисполнении обществом договорных обязательств, вытекающих из арендных отношений.
Судом первой инстанции верно указано, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства по передаче нежилых помещений, что не оспаривается сторонами.
Как усматривается из предоставленных истцом Актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.02.2020 задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора N 15 от 31.08.2016 составляет в размере 39 078,16 руб., а также по компенсации затрат за пользование земельным участком в размере 26 265,52 руб. (л.д.41,42).
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектом аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме и гарантийного платежа, а также возврата имущества истцу по акту приема-передачи.
Доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по компенсации затрат арендодателя за пользование земельным участком на котором расположен объект аренды пропорционально занимаемой площади в объекте, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Постановлением Правительства Севастополя N 500-ПП от 16.06.2015 г. "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящего в собственности города Севастополя" утверждена типовая форма договора аренды недвижимого имущества, в котором собственником имущества городом Севастополем в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предусмотрена обязанность Арендатора компенсировать Арендодателю его затраты на оплату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды пропорционально занимаемой площади в объекте, что свидетельствует о передаче собственником имущества права на получение компенсации затрат за пользование земельным участком арендодателю.
Судом первой инстанции верно указано, что заключая договор аренды недвижимого имущества, Касумова Д.Г. согласилась с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором.
Доводы ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества N 15 от 31.08.2016 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, как договора заключенного на срок более одного года, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Однако, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Судебная коллегия отмечает, что в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.
Данная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, площади передаваемого имущества, договор подписан обеими сторонами, арендуемое имущество передано ответчику, ответчиком частично производилась оплата по договору, что не отрицается самой ИП Касумовой Д.Г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.
Предоставленный в материалы дела контррасчет задолженности основного долга, произведенный ответчиком, а также довод о наличии переплаты по договору аренды недвижимого имущества в сумме 448 847,87 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции, в связи с тем, что указанные в контррасчете суммы оплаты учтены истцом, что нашло отражение в представленном истцом акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 02.02.2020.
Кроме того в материалах дела содержатся гарантийные письма ответчика от 01.11.2019 N 3 и от 09.01.2020 N 1, направленные в адрес ГУП "УК ОРТК Севастополя", в которых указано, что в связи с тяжелым финансовым положением, образовалась задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг по договору N 15 от 31.08.2016 и ответчик гарантировал погасить текущую задолженность (л.д.107, 108).
Доказательств внесения ответчиком гарантийного платежа по договору аренды в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика долга в общей сумме 165 343,68 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что задолженность в сумме 165 343,68 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы и компенсации затрат за пользование земельным участком не представлено.
В силу изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении у ответчика задолженности по арендной плате и по компенсации затрат за пользование земельным участком в заявленном размере.
Также истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 175 478,09 руб. - пени, 28 778,41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки
Пунктом 8.3 Договора - в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями п. 8.2 договора и проценты за пользование чужими денежными в соответствии с пунктом 8.3 договора.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным и арифметическим верным
В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175 478,09 руб. - пени, 28 778,41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истец просил суд о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 15 от 31.08.2016, заключенного между государственным унитарным предприятием "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" и индивидуальным предпринимателем Касумовой Дулбер Гаджиевной
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Исходя из пунктов 28-30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 9.3.2 и 9.4 Договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе направленными в адрес ГУП "УК ОРТК Севастополя" гарантийными письмами ответчика N 3 от 01.11.2019 и N 1 от 09.01.2020 о признании возникшей задолженности по спорному договору, ввиду чего истец обоснованно поставил вопрос о расторжении договора аренды.
Как уже приводилось выше, предупреждение истца о необходимости исполнения обязательств по Договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчик не производил внесение арендной платы за пользование имуществом с момента получения объекта аренды, данное нарушение является существенным.
Поэтому требование истца о расторжении договора аренды признается судом обоснованным.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2020 по делу N А84-790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касумовой Дулбер Гаджиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка