Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №21АП-1547/2021, А83-15737/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А83-15737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Карева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 по делу N А83-15737/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМО" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании постановления
установил:
ООО "УЛЬТИМО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган, заинтересованное лицо), Феодосийскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене постановления главного государственного инспектора в городе Феодосии Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Феодосийского городского управления Госкомрегистра о назначении административного наказания от 15.09.2020 по делу N 29/16 о признании ООО "УЛЬТИМО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1381 не по целевому назначению, и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года по делу N А83-15737/2020 заявленные требования удовлетворены. Постановление Госкомрегистра от 15.09.2020 по делу N 29/16 признано незаконным и отменено.
Возражая против принятого по делу судебного решения, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая выводы суда об истечении двухмесячного срока давности для привлечения ООО "УЛЬТИМО" к административной ответственности, указывает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку из существа субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и пользования
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УЛЬТИМО" указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе с учетом своевременного размещения соответствующей информации в сети Интернет. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом всех представленных письменных пояснений.
Определением председателя судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судья Кузнякова С.Ю. в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ была заменена на судью Карева А.Ю. с целью осуществление непрерывного рассмотрения жалобы и задач арбитражного судопроизводства.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2020 контролирующим органом было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1381, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского, 10, по результатам которого составлен акт административного обследования земельного участка N 81/16.
Согласно данному акту, контролирующий орган усмотрел в действиях ООО "УЛЬТИМО" признаки нарушений требований ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 1250-16/2 от 11.08.2020, в период с 25.08.2020 по 31.08.2020, проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 21.02.2017 N 433 в пользовании ООО "УЛЬТИМО" сроком до 21.02.2022 находится земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:1381, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского, 10, с видом разрешенного использования - "развлечения".
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1381 расположен объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание (здание аттракциона "Водная горка"), с кадастровым номером 90:24:010101:135, площадью 204, 1 кв.м, принадлежащее ООО "УЛЬТИМО" на праве собственности (запись о регистрации от 18.02.2015 N 90- 90/016-90/019/951/2015-322/1).
В соответствии с договором аренды нежилого здания от 22.04.2019 N 20/04, заключенного между ООО "УЛЬТИМО" и ООО "Синдикат", в пользование последнему передано за плату вышеуказанное нежилое здание, для использования в целях осуществления коммерческой деятельности, не противоречащей законодательства РФ: деятельность кафе, ресторана, бара с правом торговли алкогольными напитками и табачными изделиями. Также в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1381 установлено, что на нем расположено кафе и организована торговля слабоалкогольными напитками.
По результатам сопоставления данных, полученных в ходе проверки, с данными ЕГРН, установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".
На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение требований, установленных ст. ст.7, 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 48/16 от 31.08.2020.
По факту выявленного нарушения 10.09.2020 органом государственного земельного надзора составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
15.09.2020 главным государственным инспектором в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель - начальником Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 29/16, которым ООО "УЛЬТИМО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление принято административным органом с нарушением действующего законодательства, ООО "УЛЬТИМО" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.
31.03.2021 Арбитражным судом Республики Крым принято решение об удовлетворении заявленных требований, которое и обжалуется в апелляционном порядке Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
По мнению суда первой инстанции, проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.
В решении от 31 марта 2021 года суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его в связи с привлечением общества по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ административным органом по истечении двухмесячного срока давности, исходя из характера конкретного правонарушения и развития его объективной стороны, а также обстоятельств его совершения и выявления правонарушения с момента осмотра (административного обследования) и составления соответствующего акта N 81/16 от 30.06.2020 заключил о том, что обстоятельства, указывающие на событие и субъект правонарушения, к моменту составления акта от 30.06.2020 были установлены. При этом, в качестве обоснования такого вывода, суд сослался на то, что из оспариваемого постановления, а также акта проверки N 48/16 от 31.08.2020 не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо новые обстоятельства, помимо указанных в акте N 81/16 от 30.06.2020, касательно использования земельного участка в нарушение установленного вида разрешенного использования.
Таким образом, сославшись на положения статью 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и статью 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из следующих мотивов.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:1381, расположенный по адресу: расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского, 10, предоставлен ООО "УЛЬТИМО" на основании договора аренды от 21.02.2017 N 433 с видом разрешенного использования - "развлечения".
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт обследования N 81/16 от 30.06.2020, акт проверки N 48/16 от 31.08.2020, суд первой инстанции установил факт использования ООО "УЛЬТИМО" земельного участка не по целевому назначению.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ООО "УЛЬТИМО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Между тем, судом первой инстанции установлен пропуск административным органом срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции в решении указано на то, что по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с учетом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.
Таким образом, учитывая, что правонарушение было обнаружено 30.06.2020, а из оспариваемого постановления и акта проверки N 48/16 от 31.08.2020 не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо новые обстоятельства, помимо указанных в акте N 81/16 от 30.06.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске административным органом при вынесении постановления 15.09.2020 срока давности привлечения ООО "УЛЬТИМО" к ответственности.
Вопреки доводам апеллянта, объективная сторона правонарушения, за совершение которого ООО "УЛЬТИМО" привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, в связи с чем подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС19-12706, от 20.09.2019 N 305-ЭС19-15598, от 25.11.2019 N 305-ЭС19-21683, от 08.02.2021 N 308-ЭС20-22809 по делу N А32-5319/2020, от 10.03.2021 N 308-ЭС21-224 по делу N А53-3087/2020.
Кроме того, иные сведения, указываемые Госкомрегистром, могли быть установлены в ходе административного расследования и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении 10.09.2020 не изменяют срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что общество использовало земельный участок не по целевому назначению.
С учетом изложенного, довод Госкомрегистра о соблюдении им в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным в рассматриваемом случае, основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года по делу N А83-15737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи А.В. Привалова
А.Ю. Карев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка