Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года №21АП-1540/2017, А83-2134/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А83-2134/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер-Газ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу N А83-2134/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер-Газ" (ул. Чкалова, 65, с. Фонтаны, Симферопольский район, 297573; ОГРН 1149102050261 ИНН /КПП 9109002323/910901001)
к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича (ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; пр-кт Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102017404 ИНН/КПП 9102012065/910201001);
Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр-кт Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102017404 ИНН/КПП 9102012065/910201001);
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ул. Советская, д. 25, с. Чистенькое, Симферопольский район, Республика Крым, 297570; ОГРН 1149102122377, ИНН/КПП 9109006328/910901001).
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интер-Газ" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу N А83-2134/2017, которым отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 17.06.2016 по делу N 123, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000, 00 руб.
определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 11.08.2017 представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно пропуска срока на апелляционное обжалование; в случае, если срок на апелляционное обжалование пропущен, подать в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу N А83-2134/2017.
В связи с возвращением в адрес суда направленной апеллянту копии определения от 17.07.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю повторно предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копии определений от 17.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 16.08.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Чкалова, д. 65, с. Фонтаны, Симферопольский район, 297573. Данный адрес также был указан ООО "Интер-Газ" в апелляционной жалобе, однако оба отправления были возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков их хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции совершил все необходимые действия, предусмотренные законодательством для извещения Общества о принятии заявления к производству и дальнейшем движении судебного процесса, включая совершение отдельных процессуальных действий. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в отношении надлежащего извещении ответчика. Поскольку на основании изложенного заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ.
Информация и тексты определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были размещены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на его официальном сайте в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подав апелляционную жалобу, имел возможность своевременно узнать об оставлении ее без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения.
Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до настоящего времени заявителем не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считается, что апеллянт является извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения. У него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, доказательств устранения таких обстоятельств заявителем апелляционной жалобы суду не представлено, а потому апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Газ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу N А83-2134/2017, а также приложенные к ней документы возвратить заявителю.
определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения: апелляционная жалоба на 1 листе; приложения к апелляционной жалобе на 9 листах; конверт.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка