Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-1536/2020, А83-8371/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А83-8371/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-8371/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
(ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420)
к публичному акционерному обществу "Дельта Банк" (АО "Дельта Банк")
(идентификационный код 34047020)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Дельта Банк" (АО "Дельта Банк") (далее - ответчик, Банк) о взыскании 158 973 рублей убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения судебных споров.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано. Взысканы с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в доход федерального бюджета 5 769 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы, что расходы понесены при обращении в суд с целью осуществления защиты прав и законных интересов Фонда, следовательно, могут расцениваться как убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между Фондом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел-Эксперт" (Исполнитель, ООО "Вымпел-Эксперт") заключен договор оказания услуг N 2016-01/35дф (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 1.1-1.3 Договора, Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика в отношении отдельных кредитных учреждений оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Перечень кредитных учреждений определяется в приложении N 1 к Договору (далее - Приложение N 1), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (Приложение N 2), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью вышеуказанного договора (далее - Технической задание).
В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложением N 3 к Договору.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 "Соглашение о стоимости услуг" к Договору (далее - Соглашение) стоимость оказываемых ООО "Вымпел-Эксперт" услуг составляет: по подпункту 4.1 Технического задания - 18 250 рублей (пункт 1.8), по подпункту 4.2 Технического задания - 8 083 рублей (пункт 1.9).
В соответствии с пунктом 2 Соглашения заказчик оплачивает услуги исполнителя и компенсацию произведенных расходов, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, а также счета, выставляемого исполнителем.
На основании акта N 14 от 06.10.2017 об оказанных услугах за июль 2017 года по договору за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ООО "Вымпел-Эксперт" были оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 2 делам с участием ПАО "Дельта банк", что составляет: 2 x 18 250 рублей = 36 500 рублей.
Согласно акту N 16 от 14.11.2017 об оказанных услугах за сентябрь 2017 года по договору за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 ООО "Вымпел-Эксперт" были оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 1 делу с участием ПАО "Дельта банк", что составляет 18 250 рублей.
В соответствии с актом N 18 от 18.01.2018 об оказанных услугах за ноябрь 2017 года по Договору за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 ООО "Вымпел-Эксперт" были оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 1 делу с участием ПАО "Дельта банк", что составляет 18 250 рублей.
Актом N 19 от 19.02.2018 об оказанных услугах за декабрь 2017 года по Договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 ООО "Вымпел-Эксперт" подтверждается оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 4.1 Технического задания, по 1 делу с участием ПАО "Дельта банк", что составляет 18 250 рублей.
На основании акта N 20 от 27.02.2018 об оказанных услугах за январь 2018 года по договору за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 ООО "Вымпел-Эксперт" были оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.4 Технического задания, в отношении ПАО "Дельта банк", на сумму 2 445 рублей.
В соответствии с актом N 21 от 09.04.2018 об оказанных услугах за февраль 2018 года по договору за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 ООО "Вымпел-Эксперт" были оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 4.1 технического задания, по 2 делам с участием ПАО "Дельта банк", что составляет: 2 x 18 250 рублей = 36 500 рублей.
Согласно акту N 22 от 20.04.2018 об оказанных услугах за март 2018 года по Договору за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 ООО "Вымпел-Эксперт" были оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 4.2 технического задания, по 1 делу с участием ПАО "Дельта банк", что составляет 8 083 рублей и услуги, предусмотренные пунктом 1.4 технического задания, в отношении ПАО "Дельта банк" на сумму 2 445 рублей.
Актом N 23 от 29.05.2018 об оказанных услугах за апрель 2018 года по договору за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 ООО "Вымпел-Эксперт" подтверждается оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 4.1 технического задания, по 1 делу с участием ПАО "Дельта банк", что составляет 18 250 рублей.
Итого юридические услуги за вышеуказанные периоды оказаны на общую сумму 158 973 рублей.
В качестве доказательства оплаты Заказчиком услуг Исполнителю в указанном выше размере, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 1919 от 24.10.2017, N 319 от 21.02.2018, N 408 от 06.03.2018, N 1132 от 16.05.2018, N 2111 от 24.11.2017, N 942 от 17.04.2018, N 1501 от 27.06.2018 и N 213 от 06.02.2018 на общую сумму 1 821 301 рублей.
Полагая понесенные расходы на оплату юридических услуг своими убытками, Фонд направил в адрес ответчика уведомление (претензия) от 22.02.2019 N 7.2/1261с требованием возместить его убытки в размере 158 973 рублей.
Поскольку ответчик никак не отреагировал на требования, изложенные в уведомлении (претензии), истец был вынужден обратиться с данным иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" в качестве основания для взыскания с ПАО "Дельта банк" убытков сослалось на то, что убытки возникли в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дел N 2-1051/2017, N 2-1688/2017 (Керченский городской суд Республики Крым), N 2-1502/2017 (Ленинский районный суд города Севастополя), N 2-1707/2017 (Центральный районный суд города Симферополя), N А83-6719/2017 (Арбитражный суд Республики Крым), N 2-217/2018 (Гагаринский районный суд города Севастополя), N 2-159/2018 (Киевский районный суд города Симферополя), N А84-5150/2016 (Арбитражный суд города Севастополя), N 2-613/2018 (Балаклавский районный суд города Севастополя).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В силу с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Аналогичные нормы урегулированы и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно статье 110 ГПК РФ судебные расходы подлежат выплате лицу, в пользу которого вынесено решение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку для возмещения расходов, понесенных Фондом, установлен специальный порядок (глава 9 АПК РФ, глава 7 ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Как верно установлено судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения, связанные с необходимостью возмещения убытков в заявленной сумме, у сторон не возникли.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные истцом судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-8371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
