Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-1535/2020, А83-21879/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А83-21879/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу N А83-21879/2019 (судья - Куртлушаев М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро - Крым",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица"
о взыскании 166 352,48 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу N А83-21879/2019 (судья - Куртлушаев М.И.) исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро - Крым" сумма задолженности за товар, полученный по товарным накладным N 42501 от 25.04.2018, N 82801 от 28.08.2018 в размере 164 900,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 09.12.2019 в размере 1 452,48 руб., всего 166 352,48 руб..
Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование резолютивной части решения суда первой инстанции.
В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что в адрес общества решение суда первой инстанции не поступило. Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не приведено.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование резолютивной части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Закрепляя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель должен привести доводы, подтверждающие, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 25.02.2020 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 26.02.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Соответственно, срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истек 18.03.2020.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, податель апелляционной жалобы указал на не получение обжалуемого решения суда первой инстанции в установленный срок, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 27.06.2017), судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как усматривается из материалов дела, податель апелляционной жалобы был надлежаще извещен о начавшемся арбитражном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда первой инстанции от 25.12.2019 о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 получено Обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" 26.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 54). Однако заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 12.05.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, по итогам которого судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора и должно было в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанная заявителем причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не нашла подтверждения материалами дела.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и невозможности в сроки, предусмотренные законодательством, обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ее подателем не указано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество имело реальную возможность для защиты своих прав и интересов путем подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, однако ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для защиты своих прав и интересов и соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, проявил недобросовестное отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.
Причины уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, суд считает необоснованными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, размещения текста решения в сети Интернет, апелляционный суд находит, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока. В этой связи, учитывая установленный процессуальным законодательством срок на обжалование решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной. Поскольку в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Крымтеплица" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу N А83-21879/2019 подлежит возвращению заявителю.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 755 от 11.05.2020 в размере 3000,00 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу N А83-21879/2019 - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу N А83-21879/2019.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 755 от 11.05.2020 в размере 3000, 00 рублей.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 17-ми л., конверт.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
