Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №21АП-1533/2020, А83-2328/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А83-2328/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года по делу N А83-2328/2020 (судья Лагутина Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг"
к Индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Александровне
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - истец, МУП МОГОК РК "ДРСПУ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Степанова Е.А., Предприниматель), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени по Договору аренды N 161 от 23.03.2017 за период с 26.03.2017 по 11.10.2017 в размере 71203,44 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года по делу N А83-2328/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Степановой Е.А. в пользу МУП МОГОК РК "ДРСПУ" взыскана пеня за период с 26.03.2017 по 11.10.2017 в размере 14213,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848,00 руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказано.
27.04.2020 от Предпринимателя поступило заявление о выдаче мотивированного текста решения.
27.04.2020 от МУП МОГОК РК "ДРСПУ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.
30.04.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счёл необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП МОГОК РК "ДРСПУ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец полагает, что ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении размера неустойки не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Таким образом, апеллянт, учитывая тот факт, что Договором аренды N 161 от 23.03.2017 предусмотрено условие о неустойке и определён ее размер, считает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, нарушает права Предприятия, а также права других хозяйствующих субъектов, арендующих у истца имущество.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
29.06.2020 через канцелярию суда от ИП Степановой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 26.01.2016 N 85/1-п "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" закреплено муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Сенная площадь, 1.
На основании Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 23.01.2017 N 142/1-п "О согласовании Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулирования сферы потребительских услуг" заключения договоров аренды на новый срок" 23.03.2017 между МУП МОГОК РК "ДРСПУ" (Арендодатель) и ИП Степановой Е.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 161 от 23.03.2017, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу г. Керчь, ул. Сенная площадь, 1, лит. "Б-Б1", находящееся в хозяйственном ведении истца (далее - Договор) (пункт 1.1 Договора, т.1 л.д.22-24).
Актом приема-передачи от 23.03.2017 установлено, что Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду имущество: нежилое помещение общей площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу г. Керчь, ул. Сенная площадь, 1, лит. "Б-Б1", вышеуказанное имущество фактически передано в аренду с 01.01.2017 (т.1 л.д.25).
Как предусмотрено пунктом 2.1 Договора, арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу Арендодателя.
Размер арендной платы определён с использованием Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 N 380-1/15, и составляет 34587,00 руб. (пункт 2.2 Договора).
Дополнительным соглашением к Договору от 23.03.2017 стороны внесли изменения, согласно которому с 04.03.2017 размер арендной платы по Договору составил 27670,00 рублей в месяц (в том числе НДС) (т.1 л.д.28).
В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Арендодатель обязуется передать арендатору в аренду имущество согласно настоящему Договору по акту приема-передачи, а Арендатор в свою очередь, согласно пункту 4.2 Договора, обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.
При этом, пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или не надлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.
04.10.2017 в соответствии с Дополнительным соглашением стороны расторгли Договор (т.1 л.д.30).
Актом приема-передачи установлено, что Арендатор передал Арендодателю, а Арендодатель принял имущество: нежилое помещение общей площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу г. Керчь, ул. Сенная площадь, 1, лит. "Б-Б1" (т.1 л.д.31).
Кроме того, пунктом 3 Дополнительного соглашения от 04.10.2017 стороны установили, что сумма задолженности по арендной плате за пользование имуществом на день подписания настоящего соглашении составляет 91754,00 руб., сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 68683,00 руб., Арендатор признает наличие обязательств перед Арендодателем на общую сумму 160437,00 руб.
Настоящее Дополнительное соглашение от 04.10.2017 было подписано Арендатором с оговоркой, в которой ответчик указал что обязуется оплатить задолженность в 10-тидневный срок, с пеней не согласен.
В виду того, что Арендатор оплату арендной платы производил несвоевременно и не в полном объеме, руководствуясь пунктом 2.5. Договора истец произвел начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.03.2017 по 11.10.2017 года в общем размере 71203,44.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о задолженности от 02.08.2018 N 983, согласно которой МУП МОГОК РК "ДРСПУ" сообщает Предпринимателю, что на 19.07.2018 задолженность о Договору отсутствует, начисленная пеня составляет 71203,44 руб., в связи с чем просит погасить в добровольном порядке образовавшуюся пеню в десятидневный срок с момента получения данной претензии (т.1 л.д.23).
Как усматривается из материалов дела, данная претензия с приложением расчета задолженности, расчета пени, акта сверки и счета на оплату была направлена ответчику 02.08.2018 (т.1 л.д.33).
Письмом от 13.01.2020 N 14 истец предложил ответчику заключить соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки на срок до 3 лет.
Настоящее письмо было направлено в адрес ответчика 14.01.2020, и согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 29832739010174) было получено 25.01.2020 ИП Степановой Е.А. (т.1 л.д.37-38), однако оставлено без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено в рамках настоящего дела, между сторонами в отношении нежилого помещения общей площадью 38,4 кв.м, расположенного по адресу г. Керчь, ул. Сенная площадь, 1, лит. "Б-Б1", возникли договорные отношения по Договору аренды.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 1 статьи 610 ГК РФ Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в соответствии с условиями Договора ИП Степанова Е.А. обязана своевременно производить арендную плату согласно условиям Договора.
Как было указано выше, пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
В виду того, что Арендатор оплату арендной платы производил несвоевременно и не в полном объеме, руководствуясь пунктом 2.5. Договора истцом было заявлено требование о начислении пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.03.2017 по 11.10.2017 года в общем размере 71203,44.
Исходя из смысла абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Абзацем 1 пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции 19.03.2020 от Предпринимателя поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.67), поскольку до момента подачи искового заявления о взыскании пени сумма основного долга была полностью погашена ответчиком, в связи с чем ИП Степанова Е.А. считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку пени до 16893,38 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной, следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.
С учетом изложенного и позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, оценивая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снизить размер неустойки до 14213,02 руб. Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года по делу N А83-2328/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка