Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-1530/2021, А83-13850/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N А83-13850/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу N А83-13850/2020, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании недействительными решения и требования,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу N А83-13850/2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Иных специальных норм относительно указанного срока, в течение которого может быть обжаловано принятое по делу решение, названный Кодекс не содержит.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ и как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 03 марта 2021 года, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 АПК РФ, именно эта дата считается датой принятия решения.
Следовательно, с учетом приведенных правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое Арбитражным судом Республики Крым 03.03.2021, истек 05.04.2021 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля учреждения почтовой связи сдана заявителем на почту 06.04.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана с пропуском процессуального срока ее подачи, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ.
Так, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Следовательно, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер и в случае обращения с апелляционной жалобой за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по собственной инициативе, без обращения с соответствующим ходатайством самого заинтересованного лица.
Обратный подход к разрешению данного вопроса означал бы нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, поскольку восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В данном случае ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе не приложено и в ее тексте не содержится, такой просьбы к суду податель апелляционной жалобы не заявляет, в связи с чем оснований для совершения соответствующего процессуального действия у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке и не содержит ходатайства о его восстановлении, в отсутствие которого у суда не имеется оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу N А83-13850/2020 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
