Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-1529/2020, А84-5923/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А84-5923/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Долматовой Индиры Магомедовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года по делу N А84-5923/2019,
по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Индивидуальному предпринимателю Долматовой Индире Магомедовне
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" в лице филиала в городе федерального значения Севастополь
о взыскании задолженности в размере 94153,21 рублей,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Долматовой Индире Магомедовне о взыскании денежных средств
07.05.2020 в адрес суда поступило заявление ответчика, согласно которого просила произвести замену ответчика - индивидуального предпринимателя Долматову И.М. на надлежащего ответчика-физическое лицо Долматову И.М., также ответчик просила передать дело по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя.
Определением суда первой инстанции от 14 мая 2020 года в удовлетоврении заявления Долматовой И.М. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Долматова И.М. обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявление ответчика удовлетворить.
Одновременно Долматовой И.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.
В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине. В обоснование уважительности причины пропуска срока ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен установленный законом срок на изготовление определения в течение 5 дней. Кроме того, апеллянт не получил копию обжалуемого определения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления определения отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения суда первой инстанции объявлена 07.05.2020, определение в полном объеме изготовлено 14.05.2020 (с учетом того, что 09.05.2020 и 10.05.2020 выходные дни) и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 15.05.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Соответственно, срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истек 28.05.2020.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как указывает заявитель, Долматова И.М. не получила копию обжалуемого определения.
Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству было получено Долматовой И.М. 04.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 299 011 42 068154.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального и материального права, Долматова И.М. надлежащим образом извещена о начавшемся процессе по настоящему делу, а при таких обстоятельствах в силу вышеуказанной нормы процессуального права лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы заявителя о том, что он не знал о принятом по делу судебном акте, безосновательны.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Долматова И.М. была надлежащим образом извещено о проходящем судебном разбирательстве (определением Арбитражного суда города Севастополя исковое заявление было принято к производству 26.12.2019), и имело реальную возможность для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции, и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, однако индивидуальный предприниматель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для защиты своих прав и интересов и соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по делу N А14-7090/2014, 06.10.2015 по делу N А83-1514/2015 и 12.02.2016 по делу N А62-5586/2015.
Принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, размещения текста определения в сети Интернет, апелляционный суд находит, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока. В этой связи, учитывая установленный процессуальным законодательством срок на обжалование определения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной. Поскольку в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Долматовой Индиры Магомедовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года по делу N А84-5923/2019 подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Долматовой Индиры Магомедовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года по делу N А84-5923/2019 - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Долматовой Индиры Магомедовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года по делу N А84-5923/2019.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
апелляционная жалоба на 5 л.;
ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложениями на 5 л.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
