Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 21АП-1528/2017, А83-5008/2015
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N А83-5008/2015
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полис" по делу NА83-5008/2015 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс"
к Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", Муниципальному образованию городской округ Судак Республики Крым в лице Администрации города Судака Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Судак "Судакторг"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Полис"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного Совета Республики Крым
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО "Судакский торговый комплекс" и ООО "Полис" отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05.06.2017 по делу NА83-5008/2015 отказано.
На рассмотрении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО "Судакский торговый комплекс" на вышеуказанное определение суда первой инстанции.
21.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Полис", поданная через суд первой инстанции 16.05.2017, в которой Общество просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, указанное в просительной части данной жалобы, и обязать орган по регистрации прав выдать указанному Обществу свидетельство о праве собственности на это имущество.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения; предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.06.2018 включительно: апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, в соответствии с АПК РФ, а также даты обжалуемого судебного акта, и копию оспариваемого решения.
Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 29.05.2018, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, и направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Полис" по месту нахождения юридического лица, указанного в сведениях о юридическом лице, размещенных в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе - ул. Айвазовского, 21/13, г. Судак, Республика Крым, и получено директором Общества с ограниченной ответственностью "Полис" Дёмчевым А.Б. 31.05.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Однако, по состоянию на 19.06.2018 (17 часов 30 минут) заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как уже указывалось, заявитель жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду чего до истечения установленного срока (до 18.06.2018 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.
При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе ходатайство о продлении такого срока, от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступали.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 19.06.2018 (17 часов 30 минут) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Кроме того, в пункте 3 определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2018, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 28.05.2018, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю с приложенными к ней документами.
При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
В подтверждение уплаты государственной пошлины Обществом с ограниченной ответственностью "Полис" представлено платежное поручение N 01 от 07.05.2018 на сумму 6000,00 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полис" по делу NА83-5008/2015 и приложенные к ней документы.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полис" (ОГРН - 1149102180930, ИНН - 9108117829, КПП - 910801001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 01 от 07.05.2018.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 2-х листах;
- приложение к апелляционной жалобе согласно перечню на 7-и листах;
- справка на возврат государственной пошлины на 1-ом листе.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
